一直以來，圍繞醫(yī)改有著諸多的討論和爭議，而圍繞“公益性”這一概念所進行的爭論即是其中之一。如下三問不是沒話找話更不是湊熱鬧蹚渾水，而是想借此引發(fā)對這個問題的進一步思考。

　　一問：何謂“公益性”？

　　“新醫(yī)改方案凸顯公益性”，這是當年新醫(yī)改方案出臺后頻頻見諸報端的話題。北大教授李玲更認為，恢復公立醫(yī)院的“公益性”是解決目前老百姓就醫(yī)難的正道。但此后一個時期以來，許多學者卻陸續(xù)對此提出質(zhì)疑。中歐國際工商學院教授許小年認為：“一個常見的錯誤概念就是認為醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)是具有公益性的行業(yè)。我認為，在理論界，這個公益性的提法已經(jīng)成為了公害，從來沒有一個人對這個‘公益性’給出過定義。”著名學者朱恒鵬對上述觀點高度認同：“我和許教授的看法完全一致。只是不知道這個詞竟然是學術(shù)界造出來的，不知道是哪位學者的發(fā)明？”不久前辭世的學者型官員朱幼棣也認為：“許小年教授只是一家之言。但他的論點基本能夠成立。”理論是行動的先導，在醫(yī)改雖取得諸多進展但與人民的期待仍存在很大差距的情況下，應(yīng)該廓清籠罩在“公益性”上的層層迷霧了！

　　二問：只有政府辦醫(yī)療機構(gòu)才能體現(xiàn)和保證“公益性”？

　　這顯然不靠譜，否則就無法解釋政府為什么同意民間舉辦非營利性醫(yī)療機構(gòu)了，此外國內(nèi)外的大量事實也對此做出了否定的回答。也有人認為“公益性”事業(yè)必須由政府主導，這更使人疑竇叢生：何謂主導？主導是不是等同于主辦甚至包辦？應(yīng)該看到，把政府主導等同于舉辦，把政府舉辦等同于公益性，把公益性等同于非盈利，只有非盈利才能保證公平——這完全是錯誤的邏輯鏈條。再順便說一句，學者們用食品行業(yè)也具有公益性來批評另一方，在我看來這是找對了進攻對象卻選錯了武器——不就是因為政府監(jiān)管不力，才導致蘇丹紅、瘦肉精等堂而皇之地擺上人們的餐桌嗎？有人認為，決定衛(wèi)生服務(wù)“公益性”的要素是福利政策、社會監(jiān)督、內(nèi)部治理這三個方面，政府在這三個方面中都可以發(fā)揮舉足重輕的作用。這無疑是一種很值得重視的見解，我們大可不必揣著明白裝糊涂。

　　三問：如何保證“公益性”不被權(quán)力和利益“綁架”？

　　醫(yī)改的路走到今天，一個事實越來越清晰地進入人們的視野——關(guān)鍵在于厘清政府作用的邊界，關(guān)鍵在于實行真正意義上的管辦分開，讓公立醫(yī)院從行政部門附庸的地位中解脫出來，否則一切都是紙上談兵！被吹得神乎其神卻語焉不詳?shù)乃^“公益性”導致張順無法順利下水李逵不能迅速上岸，這個仗還怎么能打得好？是到了正本清源的時候了——“公益性”迷思不打破，醫(yī)改總遇“鬼打墻”！

　　想想也挺有趣。當年新醫(yī)改方案出臺后，各路專家紛紛神采飛揚地登臺詮釋，仿佛取得真經(jīng)仿佛獲得真?zhèn)?。他們口若懸河般提煉出的一個最重要的關(guān)鍵詞就是“公益性”。人們鸚鵡學舌般口口相傳，使之瞬間紅遍業(yè)界內(nèi)外、大江南北——就如同趙本山小品中的“忽悠”一詞一樣。更有趣的是，在醫(yī)改中言必稱“公益性”的現(xiàn)象使人聯(lián)想起文革期間手持“紅寶書”進行“站隊”的行為，仿佛不把“公益性”這個牌位祭出來就是大逆不道就是十惡不赦似的。