去年6月1日，一場(chǎng)由體育主管部門和街道辦事處共同主辦的3人制籃球賽在社區(qū)啟動(dòng)，64歲的張先生也受邀代表社區(qū)參加比賽。然而，讓人意想不到的是，張先生在比賽現(xiàn)場(chǎng)突然身體不適，后經(jīng)搶救無效，因心源性猝死不幸去世。沉浸在悲痛中的家屬將三家主辦單位起訴，索賠死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失97萬余元。

　　記者注意到，在籃球賽、馬拉松等體育比賽活動(dòng)甚至是在學(xué)校長跑時(shí)突發(fā)人員猝死的索賠案件并不鮮見。在相關(guān)案件中，主辦方是否有過錯(cuò)都是法院裁判的關(guān)鍵，這也成為昨日庭審辯論的焦點(diǎn)。

　　三被告答辯稱，此次籃球賽是一場(chǎng)體現(xiàn)全民健身的公益活動(dòng)。張先生一家是社區(qū)的體育五好家庭，工作人員事前征求了張先生的意見，他主動(dòng)參加。從比賽錄像可以看出，張先生表現(xiàn)積極正常，完全符合比賽條件。不幸的是，在比賽結(jié)束后，張先生喝水時(shí)出現(xiàn)心源性猝死。從醫(yī)學(xué)角度講，心源性猝死往往是在無法預(yù)見的意外情況下導(dǎo)致死亡，事前很難預(yù)防，事后很難救助。

　　三被告單位稱，事發(fā)時(shí)，隨隊(duì)有具備急救資質(zhì)的人員當(dāng)場(chǎng)給張先生服用了速效救心丸，立即撥打120，在急救醫(yī)生的指導(dǎo)下進(jìn)行搶救，但張先生還是不幸死亡。

　　據(jù)記者了解，我國目前對(duì)于群眾性體育健身活動(dòng)的安全保障規(guī)范并沒有明確的法律規(guī)定。主辦方應(yīng)該做到哪些工作才算達(dá)標(biāo)并沒有法律上的尺度，這也讓雙方各執(zhí)己見。

　　原被告雙方都認(rèn)可的是，應(yīng)該從主辦方的事前準(zhǔn)備、事中救助和事后處理三個(gè)方面來綜合分析。

　　主辦方認(rèn)為，比賽前的安排部署明確要求各參賽隊(duì)不要出現(xiàn)安全問題，參賽人員身體不適不要勉強(qiáng)參賽等。但原告方質(zhì)疑，主辦方并沒有突發(fā)事件預(yù)案，沒有進(jìn)行體檢，沒有準(zhǔn)備急救箱，僅憑籠統(tǒng)要求，怎能算充分準(zhǔn)備？

　　對(duì)于事中救助，原告也不認(rèn)可，“比賽時(shí)的三名急救人員只有紅十字會(huì)的急救員證，并非專職有資質(zhì)的醫(yī)師。當(dāng)場(chǎng)沒有為張先生進(jìn)行心肺復(fù)蘇搶救，就好像救火隊(duì)員拿著水槍卻沒有用一樣，導(dǎo)致張先生沒有得到及時(shí)救治。”

　　主辦方說，相關(guān)人員現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)采取了力所能及的救助，事后還安排社區(qū)工作人員上門進(jìn)行慰問，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也參加了善后事宜。但原告方對(duì)此卻耿耿于懷，認(rèn)為社區(qū)居委會(huì)工作人員的慰問不能代表三被告。

　　聽著雙方律師你一言我一語的辯論，張先生的妻子當(dāng)庭哭出聲來。三被告代理人說：“作為活動(dòng)組織者，我們?cè)俅螌?duì)張先生的家屬表示慰問，對(duì)張先生的不幸去世表示遺憾。但被告認(rèn)為作為群眾性活動(dòng)的組織者，確實(shí)任務(wù)重、壓力大，即便盡到了全部注意義務(wù)，仍然無法百分百避免意外發(fā)生。過于嚴(yán)苛地追究活動(dòng)組織者的責(zé)任也不公平。”三被告自認(rèn)為已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，是否要承擔(dān)責(zé)任，聽從法院判決。

　　原告方的律師堅(jiān)持說，他也參與過街道組織的活動(dòng)，對(duì)比來看，此次球賽的主辦方缺乏預(yù)案、準(zhǔn)備不足，現(xiàn)場(chǎng)處置不力，未盡到安全保障義務(wù)。