然而在風波中心的華潤三九醫(yī)藥股份有限公司則在日前發(fā)表聲明稱：從未生產(chǎn)過猴菇餅干。

　　山寨品：包裝只差個“草字頭”

　　據(jù)媒體報道，在江中猴姑餅干走紅后，各種品牌的猴菇餅干如雨后春筍般涌入市場，在包裝、宣傳上均與江中猴姑餅干相似，更有一款標有“999”商標的猴菇餅干在外包裝上與江中猴姑餅干外包裝高度相似--外觀設(shè)計，圖案設(shè)計、字體設(shè)計都幾近相似。在淘寶、京東商城等電商平臺上，記者看到了上述標注“三九”商標的猴菇餅干，除三九商標與包裝上“猴菇”的“菇”字外，其余包裝信息與江中猴姑餅干完全一致，難分軒輊。令人生疑的是，如此“山寨”行為真的出自三九這樣的大藥企之手嗎？

　　江中集團市場部相關(guān)負責人對記者表示，“猴姑”是江中集團已在申請的商標，而跟進者則均將產(chǎn)品名稱改為了“猴菇”或“猴頭菇”--一個草字頭成了“三九”猴菇餅干與江中猴姑餅干的最大差別。江中集團市場部相關(guān)負責人向記者出示了江中猴姑餅干的專利證書：“我們有充分的理由懷疑三九猴菇餅干涉及侵權(quán)。”

　　在網(wǎng)絡(luò)上，這款“三九”猴菇餅干常被與江中猴姑餅干一同提及。“兩家都是大藥企，產(chǎn)品應(yīng)該都有保障”,在“百度知道”中，一位網(wǎng)友如此回答另一網(wǎng)友提出的“三九和江中的猴菇餅干怎么那么像，哪款更好呢？”的問題。

　　在淘寶網(wǎng)，記者發(fā)現(xiàn)最新出產(chǎn)的“三九”猴菇餅干在包裝上除“三九企業(yè)集團”的999商標外多了一個“咖秀”的商標，兩個商標一左一右，在猴菇餅干的包裝上格外醒目。記者根據(jù)店主提供的商家電話致電廠家，該公司對記者稱：“最近產(chǎn)品換了包裝，多了‘咖秀’的標，但猴菇餅干確實為三九生產(chǎn)。”

　　找錯人：周迅找到華潤三九

　　據(jù)了解，在投放市場之初，“三九”猴菇餅干曾以39元/500g、甚至一元一包（25g）的價格在網(wǎng)絡(luò)銷售，在被媒體質(zhì)疑或無猴頭菇成分后，該產(chǎn)品大幅提價，如今這款餅干在京東商城的售價為199元/750g×2，該價格與江中猴姑餅干一致。“以價格區(qū)別二者很難達到‘打假’的目的，跟進者分分鐘可以漲價以混淆，”一位業(yè)內(nèi)人士對記者稱：“這種行為實際上已經(jīng)涉及仿冒了，最好還是通過法律途徑解決。”據(jù)了解，除外包裝與江中猴姑餅干極其相似外，“三九”猴菇餅干所使用的明星形象也被質(zhì)疑--在三九猴菇餅干的包裝與宣傳中，屢次出現(xiàn)明星周迅的形象，而細心的消費者發(fā)現(xiàn)，這一形象與周迅曾經(jīng)代言的某知名品牌糖果所用形象完全一致，周迅或“被代言”。周迅工作室工作人員向記者反映“周迅從未代言過這款產(chǎn)品，我們找到三九，但被告知這款產(chǎn)品并非三九生產(chǎn)。”

　　4月15日，華潤醫(yī)藥股份有限公司對外發(fā)布聲明澄清猴菇餅干之亂。聲明稱發(fā)現(xiàn)有不法廠商以“三九企業(yè)集團”的名義冒用“999”品牌。華潤三九表示，市面上冠以“三九企業(yè)集團”字樣的所有產(chǎn)品均非其公司出品，對于侵犯華潤三九知識產(chǎn)權(quán)的行為將追究到底。

　　關(guān)系亂：華潤三九與三九蘭考葡萄酒有限公司無產(chǎn)權(quán)關(guān)系

　　根據(jù)產(chǎn)品信息，這款標有“999”商標的猴菇餅干出自三九企業(yè)集團生物制品有限公司，而該公司隸屬于三九企業(yè)集團蘭考葡萄酒有限公司，廠址在河南蘭考，而眾所周知的、生產(chǎn)三九胃泰、三九感冒靈顆粒等著名產(chǎn)品的華潤三九醫(yī)藥則在深圳。“華潤三九從未生產(chǎn)過猴菇餅干。”在給晨報記者的采訪回復(fù)中，華潤三九制藥稱，華潤三九醫(yī)藥股份有限公司與這款猴菇餅干的生產(chǎn)商三九企業(yè)集團蘭考葡萄酒有限公司既無產(chǎn)權(quán)關(guān)系也未授權(quán)其使用三九系列商標。

　　在工商總局的企業(yè)信息查詢網(wǎng)站，記者確認了三九醫(yī)藥上述的說法。三九企業(yè)集團蘭考葡萄酒有限公司的投資方為蘭考縣葡萄酒廠與深圳三九經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，其中深圳三九經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司則已被吊銷營業(yè)執(zhí)照。華潤三九醫(yī)藥股份有限公司則與上述幾家公司無產(chǎn)權(quán)關(guān)系。然而，作為華潤三九醫(yī)藥股份有限公司的投資人之一的三九企業(yè)集團，也系深圳三九經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司的投資人。

　　記者再次致電猴菇餅干生產(chǎn)商蘭考葡萄酒有限公司，該公司工作人員接到記者的采訪提綱后，以負責人外出開會為由拒絕回答記者的問題，截至發(fā)稿，仍未收到任何來自該公司的回復(fù)。據(jù)了解，江中集團已于日前起訴三九企業(yè)集團蘭考葡萄酒有限公司。

　　專家說法

　　專家李俊慧

　　中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員

　　兩個不同的公司是否可能共用同一商標？

　　同一商標是否允許兩個不同公司主體共同使用，涉及兩個問題，其一，涉及商標注冊的問題。該同一商標是否系兩個不同公司分別注冊并獲授權(quán)。由于商標是分類注冊的，同一商標理論上允許被不同主體共同持有，比如，“長城”商標，既可能是長城電腦的商標，也可以是長城干紅的商標。其二，涉及商標授權(quán)使用問題。該同一商標是否被商標持有者授權(quán)兩個不同公司共同使用。

　　只要符合上述兩種情況之一，就會出現(xiàn)同一商標被兩個不同公司共同合法使用。

　　在包裝上，仿冒到什么程度叫做侵權(quán)？

　　一般而言，企業(yè)或產(chǎn)品的商標或知名商品的特有名稱、包裝、裝潢都可能成為仿冒的對象。而就仿冒侵權(quán)認定而言，通常是以會否被“誤認”為判斷條件，此處的“誤認”是指普通消費者會否發(fā)生“誤認”。比如說，A產(chǎn)品和B產(chǎn)品，放在一塊讓普通消費者或購買者進行辨認，如果大多數(shù)人會把B產(chǎn)品誤認為A產(chǎn)品，那么，B產(chǎn)品就涉嫌仿冒，具體是商標仿冒還是特有名稱、包裝或裝潢仿冒，則需要具體問題具體分析。

　　就“三九猴菇餅干”與“江中猴姑餅干”的糾紛而言，鑒于“江中猴姑餅干”面市在前且已獲得外觀設(shè)計專利授權(quán)，如果“三九猴菇餅干”的外觀設(shè)計，不論圖案設(shè)計、字體設(shè)計都與“江中猴姑餅干”幾近相似的話，基本可認定其涉嫌仿冒侵權(quán)。

　　對于市場上冒用商標的行為，商標持有者是否有責任？

　　對于商標冒用行為，商標持有者本身就是受害者，其有權(quán)利對涉嫌冒用其商標的企業(yè)向人民法院起訴，也可以請求工商行政管理部門處理。但對于其未能及時制止冒用商標的行為，不良后果由其自行承擔。不良后果包括：公眾對其商標或企業(yè)品牌好感度或信任感的降低等。除此之外，商標持有者無須對第三人承擔其他責任。