經(jīng)審查，涉案醫(yī)院已經(jīng)完成了自己應(yīng)盡的義務(wù)，故判決駁回了范某家屬全部訴訟請求。

范某在某醫(yī)院進行腎移植手術(shù)后，因多種病癥最終死亡，范某家屬訴至法院，要求某醫(yī)院退還21萬元腎源費及利息。一審法院判決駁回范某家屬全部訴訟請求，范某家屬不服，上訴至北京市第一中級人民法院。近日，該院二審維持原判。

2016年3月，范某因尿毒癥到某醫(yī)院進行腎移植手術(shù)，術(shù)后移植腎功能延遲恢復(fù)。同年11月，范某再次到該醫(yī)院住院，被診斷為肺炎、移植腎功能不全、菌血癥、低蛋白血癥等十多種病，一個月后范某死亡。

范某家屬稱，該院醫(yī)生王某告知其所有接受移植的病人都要向供體買腎，把錢支付給供體。于是范某家人在范某腎移植手術(shù)前向該醫(yī)院支付了腎源費35萬元，后來醫(yī)院退回14萬元。

范某家屬當(dāng)庭提供了與王某的電話錄音并要求醫(yī)院退還21萬元腎源費及利息。錄音內(nèi)容為涉案醫(yī)院和王某對范某家屬說明了要將35萬元給供體，但并未說是買腎，因為買賣腎臟是禁止的。涉案醫(yī)院與王某也提交了器官捐獻相關(guān)流程及紅十字會網(wǎng)站新聞，稱紅十字會擬以經(jīng)濟補償刺激器官捐獻，但范某家屬對此并不認可。

一審法院審理后認為，我國現(xiàn)行的器官移植法律制度倡導(dǎo)自愿、無償?shù)钠鞴倬璜I原則，明令禁止器官買賣，但并未禁止接受器官一方對供體家屬自行進行補助。經(jīng)審查，涉案醫(yī)院已經(jīng)完成了自己應(yīng)盡的義務(wù)，故判決駁回了范某家屬全部訴訟請求。

一審判決后，范某家屬不服，上訴至北京一中院，其認為某醫(yī)院沒有提供任何證據(jù)證明將21萬元用于本次醫(yī)療，應(yīng)該返還。

北京一中院經(jīng)審理后認為，本案中范某家屬自愿申請為范某做腎移植手術(shù)，并且涉案醫(yī)院已經(jīng)向其告知要獲得腎源進行腎臟移植需向供體提供部分經(jīng)濟補償，范某家屬同意并自愿將35萬元交付醫(yī)院，此筆款項是其對供體的經(jīng)濟補償，涉案醫(yī)院在收到相應(yīng)費用后為范某尋找到腎源、進行了腎臟移植手術(shù)，并將多余金額返還給范某用于支付住院押金，可以認定涉案醫(yī)院已經(jīng)履行了應(yīng)盡義務(wù)。范某家屬要求返還腎源費并支付相應(yīng)利息的訴訟請求無法律依據(jù)。

據(jù)此，北京一中院判決駁回上訴，維持原判。