10月27日晚，《北京青年報(bào)》官微援引河南電視臺(tái)《都市報(bào)道》欄目?jī)?nèi)容，以【她的右腎去哪了？】為題，發(fā)了如下新聞微博——

　　徐秀英一案早在今年2月一審判決已判定項(xiàng)城市第一人民醫(yī)院賠償徐秀英各種損失38萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)項(xiàng)城市第一人民醫(yī)院對(duì)判決不滿，決定提起上訴。7月，項(xiàng)城市人民法院再次判決，而項(xiàng)城市第一人民醫(yī)院依然敗訴，被判賠償41萬(wàn)。

　　在2月的判決之后，也有專業(yè)媒體對(duì)此案進(jìn)行報(bào)道和分析，當(dāng)時(shí)通過(guò)各方專家分析的結(jié)論就是徐秀英的右腎不管去了哪或者存在不存在，也不會(huì)是項(xiàng)城市第一人民醫(yī)院通過(guò)直腸腫瘤手術(shù)取走的。同時(shí)，項(xiàng)城市第一人民醫(yī)院要求重新出具司法鑒定報(bào)告，被徐秀英和法院拒絕。法院在第一次判決中判決項(xiàng)城市第一人民醫(yī)院敗訴的一個(gè)重要理由是“原告徐秀英在本案中完成了初步舉證責(zé)任，而項(xiàng)城市第一人民醫(yī)院沒(méi)有向法院提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。”

　　第二次判決的賠償數(shù)額

　　關(guān)于這次判決，小編沒(méi)有搜到進(jìn)一步報(bào)道，不知為何7月的新聞在10月底再次被翻出來(lái)傳播，但顯然這個(gè)冷飯又對(duì)醫(yī)生和醫(yī)院這個(gè)群體造成極其惡劣的影響，新聞評(píng)論里充滿了各種根本沒(méi)有經(jīng)過(guò)理性思考的泄憤和仇恨式的評(píng)論。這種煽動(dòng)公眾無(wú)腦恐懼和仇恨醫(yī)生和醫(yī)院的行為，究竟是誰(shuí)想要的？“刑事部分”四個(gè)字簡(jiǎn)直用得可笑之極，此案公安部門根本就沒(méi)有進(jìn)行立案，因?yàn)楦緵](méi)有任何證據(jù)證明有人把徐秀英的腎臟取走，案都立不起來(lái)，哪來(lái)的“刑事部分”？徐秀英第一次起訴就是民事訴訟，如果有刑事問(wèn)題，檢察院為什么沒(méi)有提起公訴？就是因?yàn)檫B！案！都！立！不！起！來(lái)！這四個(gè)字稱其用心險(xiǎn)惡也不為過(guò)，徐秀英的腎有沒(méi)有被割這個(gè)問(wèn)題暫且放到一邊，醫(yī)院和醫(yī)生又被大眾媒體捅了一刀倒是真的。

　　讓人鬧心的評(píng)論

　　除了大眾媒體莫名其妙的挖墳之外，在這個(gè)案子當(dāng)中，司法鑒定和法院判決不能不說(shuō)再一次讓人覺(jué)得有點(diǎn)無(wú)厘頭。也許法院掌握了什么新證據(jù)，但是對(duì)外并沒(méi)有進(jìn)行公布。由于徐秀英拒絕進(jìn)行第二次司法鑒定，小編忍不住要認(rèn)為法院第二次如此判決是否依然依據(jù)了上一次的司法鑒定報(bào)告？而醫(yī)院方面在上訴中是否提出了什么新證據(jù)以補(bǔ)償?shù)谝淮伪黄鹪V時(shí)“舉證不能”的問(wèn)題，也沒(méi)有見(jiàn)報(bào)。

　　小編特意在新聞中截取了這份司法鑒定報(bào)告的原文圖片，就是因?yàn)橛X(jué)得這個(gè)鑒定報(bào)告出得太……搖擺了。針對(duì)該市第一人民醫(yī)院的鑒定結(jié)果為：“項(xiàng)城市第一人民醫(yī)院為徐秀英施行直腸癌根治術(shù)的過(guò)程中存在行右腎切除術(shù)的可能性，但難度較大，且目前無(wú)徐秀英的右腎在該手術(shù)過(guò)程中被切除的直接證據(jù)”。沒(méi)有直接證據(jù)，也沒(méi)有說(shuō)有間接證據(jù)，來(lái)這么一句“存在可能性”，這不是玩秦檜對(duì)岳飛的“莫須有”嗎？

　　取腎手術(shù)是在現(xiàn)實(shí)世界依靠人力和科技的操作，不是存在于傳說(shuō)中來(lái)無(wú)影去無(wú)蹤的妖術(shù)。如果徐秀英的腎臟真的被醫(yī)院取走，就算醫(yī)院藝高人膽大，敢把直腸癌手術(shù)中處在截石位的患者半路換個(gè)姿勢(shì)擺成取腎的側(cè)臥位，那么你怎么解釋刀口問(wèn)題？腎臟移植的供體，刀口是在背上的，和直腸癌手術(shù)的腹部刀口完全不同！司法鑒定結(jié)果認(rèn)為“存在可能性”的所謂依據(jù)，不過(guò)是“右腎動(dòng)脈未見(jiàn)顯示，且腹主動(dòng)脈右則緣相當(dāng)于左腎動(dòng)脈平面見(jiàn)局部凹陷，不符合右腎萎縮后的改變”，這只是排除了腎萎縮而已，怎么就變成被取走的可能性了呢？那還有先天性右腎缺如呢？即使，我們退一步說(shuō)，“存在可能性”，那么司法鑒定中心是不是可以把這種可能性詳細(xì)的講解一下，比如要如何利用結(jié)腸癌的刀口取腎？你一個(gè)“存在可能性”，留給醫(yī)院的自證難度實(shí)在太大。

　　至于司法上針對(duì)醫(yī)院方面的反向舉證制度，這屬于地球級(jí)別的奇葩，小編已經(jīng)不想吐槽了。只是想說(shuō)法院這個(gè)判決真是莫名其妙，如果患者的腎真的是由項(xiàng)城市第一人民醫(yī)院取走的，那么，判個(gè)41萬(wàn)就算了嗎？割走別人的腎就算不涉及其他的交易行為，單單是這一點(diǎn)，就犯了刑法的“故意傷人罪”了吧？可是這個(gè)案子并沒(méi)有任何這方面的因素。那么法院如果根本沒(méi)有證據(jù)證明患者的腎是醫(yī)院取走的，這41萬(wàn)算怎么回事？真的就是要醫(yī)院買個(gè)“莫須有”回家嗎？

　　對(duì)于院方來(lái)說(shuō)，如果術(shù)前做過(guò)雙腎彩超，那么問(wèn)題也可能不會(huì)如此復(fù)雜，也有評(píng)論指出院方在這一點(diǎn)上“大意了”。是不是可以認(rèn)為，這種判決就是對(duì)醫(yī)院增加患者檢查數(shù)量的一種鼓勵(lì)？那同時(shí)增加的醫(yī)患關(guān)系緊張程度又該怎么算？