據(jù)《廣西新聞網(wǎng)》報(bào)道，昨日，一起醫(yī)生涉嫌受賄案在南寧市興寧區(qū)法院開(kāi)庭審理。原廣西中醫(yī)藥大學(xué)附屬瑞康醫(yī)院眼科主任陳某，被指控從2012年5月到2014年10月間，涉嫌利用職務(wù)便利暗示或明示本科室人員，在工作中使用醫(yī)藥代表史某所推銷(xiāo)的藥品。陳某從中收受史某的好處費(fèi)達(dá)11萬(wàn)余元。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，陳某對(duì)自己此前的供述予以否認(rèn)，并稱受賄罪名不恰當(dāng)。

　　一、曾供述接受藥品回扣

　　陳某在偵察階段做出的供述顯示，他從2012年4月?lián)稳鹂滇t(yī)院眼科主任后，醫(yī)藥代表史某便多次找到他，希望陳某同意讓史某推銷(xiāo)的藥品進(jìn)入眼科病房，并幫史某在科室里推廣，同時(shí)還提出每月按眼科病房史某所推銷(xiāo)藥品使用總價(jià)的30%給予陳某回扣。經(jīng)多次吃飯接觸，陳某同意并召集了科室醫(yī)師一起吃飯介紹藥品。此后，史某推銷(xiāo)的藥品就在該院眼科病房推廣開(kāi)來(lái)。

　　從2012年5月起，史某按約定在每個(gè)月中旬給陳某上月的藥品回扣。2012年5月至2014年2月，陳某讓史某將藥品回扣的一半分給一線開(kāi)藥醫(yī)師，另一半則交給陳某分配給二線醫(yī)師。2014年3月至2014年10月的所有藥品回扣，則都由陳某全額接收并分配，只有2014年7月，因陳某沒(méi)空而由副主任姚某接收并分配。

　　陳某供稱，這幾年，史某一共給了他大概35萬(wàn)元藥品回扣，其中他自己分得5萬(wàn)多元。

　　二、在庭審現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)庭翻供

　　在庭審現(xiàn)場(chǎng)，陳某對(duì)自己此前的供述全盤(pán)否認(rèn)。他表示自己既沒(méi)有幫助史某把藥品進(jìn)入眼科，也沒(méi)有收受賄賂11萬(wàn)元，因此指控的罪名不恰當(dāng)。

　　他說(shuō)：“這份口供是我被監(jiān)視居住期間提供的，隔了那么久我還記得回扣比例是不符合事實(shí)的，所以我認(rèn)為這份證據(jù)不真實(shí)。”同時(shí)，陳某稱，涉案藥品早在他擔(dān)任眼科主任之前，就已進(jìn)入眼科并且是大量適用的常規(guī)藥。

　　醫(yī)藥代表史某的證言顯示，他從2010年開(kāi)始在瑞康醫(yī)院推銷(xiāo)藥品。為了讓醫(yī)生多開(kāi)藥，他就與陳某談好了回扣比例，并采取每月結(jié)算一次的方式給予回扣。對(duì)于史某的證詞，陳某認(rèn)為其客觀性需要接受質(zhì)疑。

　　三、昔日下屬證言被他質(zhì)疑

　　陳某在庭上辯稱，從未干涉過(guò)其他醫(yī)生開(kāi)處方，也沒(méi)有利用職權(quán)便利為史某謀取過(guò)便利。但公訴人提供的多份眼科醫(yī)生證言，與他的說(shuō)法有較大出入。

　　眼科副主任姚某證實(shí)，雖然每個(gè)醫(yī)師都有獨(dú)立的處方權(quán)，但陳某對(duì)醫(yī)師的用藥隨時(shí)可以調(diào)整更換。姚某的證言稱，他從2014年4月進(jìn)修結(jié)束后，陳某就開(kāi)始給他辛苦費(fèi)，“他告訴我是辛苦費(fèi)，但作為醫(yī)生，我知道這就是藥品銷(xiāo)售回扣，加上史某曾告訴過(guò)我‘這些藥是有錢(qián)的’，所以說(shuō)這個(gè)錢(qián)就是藥品回扣”。

　　醫(yī)生何某的證言則稱：“記不清有幾次了，陳某曾經(jīng)暗示或明確告訴過(guò)我，要在適癥的前提下多使用燈盞花素，五水頭孢、頭孢克洛等藥，在他做出指示后，我都會(huì)按照他的要求用藥。”

　　對(duì)于昔日下屬的證言，陳某一一予以否定和質(zhì)疑。他說(shuō)：“把眼科醫(yī)生的口供作為定罪依據(jù)是不客觀的，因?yàn)檫@些醫(yī)生也可能涉案。”陳某的辯護(hù)律師則表示，陳某完全有權(quán)力或義務(wù)認(rèn)可藥效好的藥，這是其職責(zé)所在，并不存在明示、暗示的意思。

　　四、個(gè)人受賄還是單位受賄？

　　公訴人認(rèn)為，陳某的行為已構(gòu)成受賄罪，法定量刑應(yīng)為5年以上有期徒刑。陳某的辯護(hù)律師則辯稱，陳某的身份不是國(guó)家工作人員；陳在本案中主要利用處方權(quán)向史收受回扣款，與他管理眼科無(wú)關(guān)，收受回扣不是職務(wù)便利；陳某并未向他人謀取利益，陳真正的獲利是比較少的。

　　該辯護(hù)律師表示，眼科科室作為瑞康的內(nèi)部科室，可以構(gòu)成單位受賄罪主體，扣除了計(jì)算不清的款項(xiàng)后，整個(gè)案件的款項(xiàng)經(jīng)陳某手的僅5.4萬(wàn)余元。

　　對(duì)此，公訴人答辯道，陳某作為眼科主任是一崗雙責(zé)，其本身與下級(jí)醫(yī)生交流是足夠可以達(dá)成一個(gè)明示、暗示的作用，受賄金額應(yīng)該以史某交給陳的金額計(jì)算，而不應(yīng)該以陳某收到的為準(zhǔn)。其次，在本案中，陳是個(gè)人收取回扣。所以公訴人認(rèn)為，被告人陳某應(yīng)以個(gè)人受賄定罪而不是以單位受賄定罪。

　　所以，為了在競(jìng)爭(zhēng)中生存，為了賺更多的錢(qián)，很多醫(yī)生就會(huì)走極端，而醫(yī)藥代表在銷(xiāo)售宣傳過(guò)程中，討好醫(yī)生，給醫(yī)生留下利潤(rùn)空間也變成了首要任務(wù)。