疑問2

　　復(fù)檢誰來檢?

　　企業(yè)自行采樣復(fù)檢并不合規(guī)

　　對申請復(fù)檢、選擇復(fù)檢機構(gòu)的程序，我國現(xiàn)行法規(guī)是給出了界定的。

　　《食品安全法實施條例》、《食品安全監(jiān)督抽檢和風(fēng)險監(jiān)測工作規(guī)范》指出，有異議的食品生產(chǎn)經(jīng)營者可自收到抽檢不合格檢驗結(jié)論起5個工作日內(nèi)，從已公告的食品復(fù)檢機構(gòu)名錄中選擇復(fù)檢機構(gòu)，提出書面復(fù)檢申請。復(fù)檢結(jié)論為最終檢驗結(jié)論。

　　這就是說，企業(yè)須到國家指定的食品復(fù)檢機構(gòu)復(fù)檢。新京報記者注意到，從2011年起到2013年期間，國家認(rèn)監(jiān)委先后發(fā)布了兩批食品復(fù)檢機構(gòu)名錄，共136家，包括國家安全風(fēng)險評估中心、中國食品藥品檢定研究所、國家食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗中心等國字號機構(gòu)，以及地方省級質(zhì)監(jiān)檢測研究院、出入境檢驗檢疫中心等。

　　但在歷次“烏龍門”事件中，多起涉事企業(yè)的送檢樣品和復(fù)檢時間未嚴(yán)格執(zhí)行該規(guī)定，復(fù)檢機構(gòu)也并非全在上述規(guī)定名錄中。

　　2013年，山東福膠被江西九江藥檢所抽檢出水溶物超標(biāo)，后委托江西省藥檢所復(fù)檢并得出合格結(jié)論，但這是在時隔一年之后且自行采樣的。

　　2015年8月，海南椰島鹿龜酒涉嫌非法添加“偉哥”后，委托海南省食品檢測中心、四川省食品藥品檢驗檢測院、SGS通標(biāo)廣州分公司、廣州金域醫(yī)學(xué)檢驗中心有限公司自行送檢顯示合格。不過，后兩家機構(gòu)并非名錄上的機構(gòu)。

　　2015年9月，輝山乳業(yè)被公布硫氰酸鈉超標(biāo)后，委托沈陽食品藥品檢驗所、北京譜尼測試復(fù)檢合格。但送檢的為其他批次產(chǎn)品，后者也不是名錄機構(gòu)。

　　“目前大多數(shù)的所謂復(fù)檢合格，在程序上都存在問題。”北京市理化分析測試中心研究員劉清珺表示，只有嚴(yán)格執(zhí)行復(fù)檢程序，保證初檢、復(fù)檢的檢測樣品一致，才能降低檢測過程中帶來的誤差，并且保證立場中立客觀。“不能說是由企業(yè)自己來挑樣品、挑機構(gòu)，得出個合格產(chǎn)品就可以算復(fù)檢合格了。”

　　疑問3

　　什么樣的復(fù)檢結(jié)果才真正有效?

　　須調(diào)取原檢測封存的樣品

　　初檢不合格、復(fù)檢又合格，這套矛盾的結(jié)論，成為涉事企業(yè)對公眾的唯一解釋。但這一套并非處處適用——山東福膠集團就在上面栽了大跟頭。

　　2013年起，山東福膠集團一紙訴狀，兩度將九江食藥監(jiān)局告上法庭，以復(fù)檢合格為由，認(rèn)為其在2012年抽檢時對福膠的行政處罰證據(jù)不足。

　　資料顯示，2012年，九江市藥檢所在九江市醫(yī)藥有限公司，對其銷售的山東福膠的阿膠抽樣，發(fā)現(xiàn)其性狀不符合規(guī)定，水不溶物達到2.6%。據(jù)此，九江市食藥監(jiān)做出處罰，沒收其銷售劣藥違法所得42000元，并處以兩倍罰款84630元。九江市醫(yī)藥公司交納罰款后于2013年提起訴訟，要求山東福膠承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　新京報記者從法院判決書看到，兩次起訴，福膠集團均提交了由濟南市藥檢所和江西省藥檢所做出的檢驗報告，顯示同批次阿膠符合規(guī)定。但九江市食藥監(jiān)認(rèn)為，福膠兩份檢驗報告所檢測的樣品，并不是由初檢機構(gòu)的留樣，且其未按法定程序申請復(fù)檢，是自行在一年后向江西省藥監(jiān)局委托送檢。

　　最終，法院終審判決認(rèn)為福膠集團委托送檢的結(jié)果，不具推翻初檢結(jié)果的效力。值得注意的是，判決書特別指出，福膠集團兩次所檢測的樣品，并不是九江市食藥監(jiān)檢驗后的留樣，“故該兩份檢驗結(jié)果對本案不具有約束力。”

　　“企業(yè)有復(fù)檢的權(quán)利，但必須嚴(yán)格執(zhí)行法定程序。”劉清珺告訴新京報記者，按照規(guī)定，企業(yè)發(fā)起復(fù)檢申請時，可以指定一家擁有資質(zhì)的第三方檢測機構(gòu)，或在國家公布的復(fù)檢機構(gòu)名錄中選擇，同時原承擔(dān)初檢機構(gòu)送去封存樣品。“樣品必須是原檢測封存樣品，復(fù)檢機構(gòu)必須具有相應(yīng)資質(zhì)，這才是正規(guī)復(fù)檢程序的兩個條件。”

　　爭議

　　初檢VS復(fù)檢

　　食品初檢和復(fù)檢機構(gòu)存在責(zé)任不對等

　　“食品初檢、復(fù)檢結(jié)論不一致，頻頻出現(xiàn)‘烏龍’，已經(jīng)上升到了考驗檢測機構(gòu)公信力的層面。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海說，復(fù)檢程序“要避免受到人為因素和行政干預(yù)影響。”

　　頻頻發(fā)生的食品初檢與復(fù)檢的矛盾，在監(jiān)管部門內(nèi)部也引起了反思——如果復(fù)檢結(jié)論有錯誤，初檢機構(gòu)的權(quán)益該如何保障?

　　資料顯示，2012年3月，張家港保稅區(qū)工商局委托昆山市流通領(lǐng)域產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心對紅酒、白酒抽樣檢驗。初檢顯示億家樂經(jīng)銷的“湯勝”濃香型白酒酒精度不符合標(biāo)簽明示值。

　　之后億家樂公司向保稅區(qū)工商局提出復(fù)檢，南京某質(zhì)檢院復(fù)檢顯示：復(fù)檢樣品酒精度為合格。但初檢機構(gòu)對復(fù)檢結(jié)論存疑，又進行了自主再檢驗，其酒精度仍然不合格。

　　對此，張家港保稅區(qū)工商局曾在官網(wǎng)刊發(fā)《從一起不合格食品的復(fù)檢案探討現(xiàn)行食品復(fù)檢程序存在的問題及對策》，指出初檢機構(gòu)只能對復(fù)檢結(jié)論予以認(rèn)可，而不能再次提起復(fù)檢申請，除非是對復(fù)檢機構(gòu)發(fā)起行政訴訟，維權(quán)成本太過高昂。

　　“初檢機構(gòu)和復(fù)檢機構(gòu)的權(quán)利義務(wù)不對等，這是目前存在的最大的問題，也是復(fù)檢程序需要進一步完善的地方。”劉清珺告訴新京報記者，在接受監(jiān)督部門委托抽檢中，初檢機構(gòu)往往承擔(dān)著更大風(fēng)險和責(zé)任，“做出不合格報告時，初檢機構(gòu)必然面臨著企業(yè)起訴等一系列法律風(fēng)險。復(fù)檢機構(gòu)卻無需考慮此類問題，并且即便得出完全相反的結(jié)果，也相當(dāng)于最終定論，完全否定了初檢機構(gòu)的抽樣結(jié)果。”

　　劉俊海則認(rèn)為，初檢機構(gòu)面向監(jiān)督部門和消費者，復(fù)檢機構(gòu)面向企業(yè)，“在復(fù)檢機構(gòu)的否定原則面前，初檢機構(gòu)已淪為弱勢群體。”