沈陽市民費(fèi)先生反映，他在大潤發(fā)超市皇姑店買了一包咖啡粉，沒出超市就發(fā)現(xiàn)商品已過期，但商家不退貨也不賠償。

　　“過期一個(gè)多月的咖啡，超市還拿出來賣，這不是坑人嗎？”

　　近日，沈陽市民費(fèi)先生在大潤發(fā)超市皇姑店購買一包進(jìn)口咖啡粉，發(fā)現(xiàn)商品已過期，維權(quán)時(shí)遇難題。

　　市民投訴：超市買到過期咖啡粉商家拒賠償

　　據(jù)費(fèi)先生介紹，5月6日中午，他在大潤發(fā)超市皇姑店花35.2元購買一包樂家美味咖啡粉，結(jié)賬后，未離開超市即發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品過期。

　　費(fèi)先生稱，咖啡粉外包裝標(biāo)注信息顯示，生產(chǎn)日期為2013年3月29日，保質(zhì)期截止日期為2015年3月29日，已過期一個(gè)多月。

　　費(fèi)先生認(rèn)為，商家將過期商品混在未過期商品中銷售，其行為屬于欺詐。事后，他找到超市客服部門，要求一次賠償500元，超市拒絕了他的賠償要求。

　　記者核實(shí)：超市不認(rèn)可產(chǎn)品為賣場所售

　　昨日，記者和費(fèi)先生來到大潤發(fā)超市皇姑店，費(fèi)先生向記者提供了過期的咖啡粉及購物小票。

　　針對費(fèi)先生的投訴，大潤發(fā)超市皇姑店負(fù)責(zé)咖啡銷售的王姓負(fù)責(zé)人表示，接到投訴后，經(jīng)內(nèi)部排查，賣場銷售的咖啡生產(chǎn)日期均在2014年，外包裝與消費(fèi)者購買的咖啡粉不同，超市并未銷售過費(fèi)先生所購批次的咖啡粉。

　　同時(shí)，上述負(fù)責(zé)人稱，大潤發(fā)超市皇姑店于2013年12月31日正式營業(yè)，對于費(fèi)先生所購2013年3月批次的咖啡粉，超市未采購。

　　王姓負(fù)責(zé)人同時(shí)表示，根據(jù)超市掌握的情況，有顧客提前拿著有問題的東西來到超市，扔進(jìn)賣場里，事后再有人過來買。王姓負(fù)責(zé)人稱，費(fèi)先生反映的情況并不能排除上述可能，因此超市不同意向消費(fèi)者賠償。

　　費(fèi)先生要求查看超市當(dāng)天的監(jiān)控視頻，但超市方面并未給出正面回復(fù)。目前，費(fèi)先生已向食藥監(jiān)部門投訴。

　　律師說法：消費(fèi)者維權(quán)只需提供初級證據(jù)

　　衣食住行是百姓生活的核心內(nèi)容，食品安全問題一直是百姓關(guān)注焦點(diǎn)。

　　4月份以來，新聞熱線和律師維權(quán)熱線共接到28起涉及食品方面的消費(fèi)投訴，其中，食品過期、變質(zhì)和含有異物等問題成為投訴熱點(diǎn)。

　　消費(fèi)維權(quán)律師團(tuán)成員、遼寧安行律師事務(wù)所律師楊繼新表示，在司法實(shí)踐中，食品過保質(zhì)期、消費(fèi)者通過感官發(fā)現(xiàn)商品已經(jīng)變質(zhì)、酸敗，但是還在銷售的，以上這些情形都視為明知，在此情況下，商家如果銷售過期食品屬于消費(fèi)欺詐。根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，商家要承擔(dān)10倍的賠償，但參照《消法》的規(guī)定，消費(fèi)者購買到過期食品金額較低可要求經(jīng)營者一次賠償500元。

　　楊繼新認(rèn)為，消費(fèi)者購物遇糾紛，維權(quán)時(shí)只需提供購物小票和產(chǎn)品初級證明材料即可，如果商家對于消費(fèi)者提供的證據(jù)不認(rèn)可，商家需用證據(jù)反駁，如不能提供證據(jù)證明自己的主張，商家則要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。此外，楊繼新表示，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，對于職業(yè)打假人或者“知假買假”的消費(fèi)者，法律一樣維護(hù)上述人士的合法權(quán)益。