作為兩歲兒子的法定代理人，38歲的劉女士訴稱，2014年3月12日，其一家人到呷哺吃飯，“正吃著，發(fā)現(xiàn)孩子開始嘔吐，我們就趕緊用手往孩子嘴里摳，才發(fā)現(xiàn)孩子是吃了他們洗滌時用的84消毒片?！?/div>
劉女士帶兩歲兒子去呷哺呷哺管莊科技大學店（以下簡稱呷哺）吃飯時，稱孩子吃出了84消毒片，且該間門店負責人還簽字予以確認。昨天記者獲悉，劉女士起訴索賠7萬元后，朝陽法院以孩子沒受異常影響為由駁回了她的訴求，但法院同時在判決中寫明，目前雖未造成嚴重后果，但不能掩蓋呷哺餐具不干凈的事實，并告誡呷哺要以此為戒。
>>母親
孩子吃出84消毒片
作為兩歲兒子的法定代理人，38歲的劉女士訴稱，2014年3月12日，其一家人到呷哺吃飯，“正吃著，發(fā)現(xiàn)孩子開始嘔吐，我們就趕緊用手往孩子嘴里摳，才發(fā)現(xiàn)孩子是吃了他們洗滌時用的84消毒片。”
劉女士稱，孩子誤食消毒片后，去醫(yī)院檢查治療后才止住了嘔吐，這件事讓孩子
恐懼食物、
厭食，而且孩子的后續(xù)檢查還需一年。因此，她起訴向呷哺索賠7萬元。此外，劉女士還向法庭提交了有呷哺負責人張某簽字的字條，上面清晰地寫著，孩子在該店內誤食了消毒片，“餐具內遺留的確實是84消毒片，否則他們也不會簽字確認。”
>>呷哺
白色物質應是水垢
呷哺辯稱，劉女士和孩子在就餐過程中發(fā)現(xiàn)的白色物質并非84消毒片，實際上是水垢。“當時是員工因其自身專業(yè)知識所限，才回答說是84消毒片，雙方因此產生了誤會。”
呷哺同時表示，消毒片為強氧化劑，一般稀釋后才能使用，如果直接食用，會造成
口腔黏膜及食道受損，不可能不受損傷。孩子目前并沒有受到損害，因此吃到的不是消毒片而是水垢。
此外，呷哺還表示，負責人張某在該字條上簽名確認，是因劉女士當時曾強烈要求。
>>法院
餐具不干凈是事實
法院經審理查明，孩子在就餐時誤食遺留在餐具內的白色物質，后由呷哺工作人員陪同到民航醫(yī)院就診。經檢查，孩子
咽部粘膜無充血、無破潰，沒見明顯異常。根據醫(yī)囑，次日孩子又到兒童醫(yī)院耳鼻喉科及消化內科就診，經耳鼻喉內窺鏡檢查，沒有異常，醫(yī)囑變化隨診，呷哺支付了292元的治療費。
綜合相關證據，法院認為孩子誤食該白色物質后未發(fā)生異常，且劉女士主張的后續(xù)治療費也沒發(fā)生，故駁回了其訴求。
但法院在判決中同時告誡呷哺，要洗凈其餐具、飲具和盛放直接入口食品的容器，并予以消毒。
法院指出，該次事件目前看雖未造成嚴重后果，但不能掩蓋呷哺餐具不干凈的事實，法院對其餐具清潔問題深感關切，呷哺應以此為戒，防微杜漸。
健客－國家藥監(jiān)局認證的合法網上藥店，致力于打造優(yōu)質、低價、便捷的網上藥店和做最值得信賴的智慧健康服務平臺