被人發(fā)現(xiàn)蹲在自己保潔范圍內(nèi)的廁所門口并送醫(yī)后,在杭州當(dāng)環(huán)衛(wèi)工、今年52歲的安徽人錢維業(yè)再也沒能回來工作。搶救后的次日晚上,他被宣告死亡。醫(yī)生診斷為顱內(nèi)突然出血引發(fā)猝死。
雖事情已過去好幾個(gè)月,但有關(guān)錢維業(yè)是否在工作時(shí)間和工作崗位、突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的爭(zhēng)議,仍在繼續(xù)。
昨日,錢維業(yè)家屬與杭州上城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(簡(jiǎn)稱上城區(qū)人社局)對(duì)簿公堂,他們要求法院撤銷上城區(qū)人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書。庭審從昨日上午9點(diǎn)15分持續(xù)到中午1點(diǎn)左右,由于雙方分歧較大,審判長(zhǎng)表示將視情況擇日對(duì)本案作出一審判決。
環(huán)衛(wèi)工上廁所猝死原因?yàn)轱B內(nèi)出血
劉大姐是上城區(qū)吳山廣場(chǎng)附近十五奎巷20號(hào)公廁的保潔員。2014年9月23日下午,和她相熟的十五奎巷保潔員錢維業(yè)來上該廁所。
劉大姐事后說,因面熟,當(dāng)時(shí)和對(duì)方打招呼:“怎么這么晚還沒回家?”錢維業(yè)點(diǎn)頭進(jìn)廁。不久,劉大姐發(fā)現(xiàn),錢維業(yè)蹲在廁所門口,連褲子都沒穿好。劉大姐趕緊上去問對(duì)方怎么了,并將其扶到墻邊坐下,但這時(shí),錢維業(yè)連家人的電話都說不全了。
于是,劉大姐和與她相熟的錢維業(yè)所在保潔公司人員打電話。很快,120和錢維業(yè)所在公司相關(guān)負(fù)責(zé)人趕到現(xiàn)場(chǎng)。不幸的是,錢維業(yè)被送到醫(yī)院后的第二天晚上10時(shí)18分宣告不治,死亡原因?yàn)轱B內(nèi)出血。
人社局不予認(rèn)定工傷家屬未獲分文賠償
“保潔公司既沒承擔(dān)一分錢醫(yī)藥費(fèi),事后也沒對(duì)死者家屬進(jìn)行慰問。”錢維業(yè)的兒子昨天說,父親死后,他們與父親所在的杭州德廣清潔有限公司商量善后事宜時(shí),對(duì)方僅支付了錢維業(yè)被拖欠的3個(gè)月工資,其他都讓死者家屬去找勞動(dòng)局(記者注:勞動(dòng)局和人事局合并后,目前已改名為人力資源和社會(huì)保障局),這讓他們感到非常寒心。
讓家屬感到更意外的是,在他們提出申請(qǐng)后,2014年11月4日,上城區(qū)人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定書,理由是錢維業(yè)突發(fā)疾病,既不在工作時(shí)間內(nèi),也不在其相關(guān)的工作崗位,不符合認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。
因錢維業(yè)個(gè)人并未買工傷保險(xiǎn),如果人社局不予認(rèn)定工傷,那么,錢維業(yè)家屬可能得不到任何賠償。
上廁所是否在工作時(shí)間和工作崗位引爭(zhēng)議
據(jù)上城區(qū)人社局的調(diào)查核實(shí),錢維業(yè)是杭州德廣清潔有限公司負(fù)責(zé)十五奎巷曉霞弄至中山中路段的小區(qū)保潔清潔工,雙方于2014年7月25日簽訂勞動(dòng)合同,錢維業(yè)的工作時(shí)間,上午為5點(diǎn)至11點(diǎn),下午為1點(diǎn)至4點(diǎn)。
上城區(qū)人社局訴訟代表昨在法庭上說,據(jù)調(diào)查,廁所保潔員證實(shí),其是事發(fā)當(dāng)天下午4點(diǎn)30分碰見錢維業(yè)上廁所的,杭州市急救中心的出車說明,是事發(fā)當(dāng)天下午4點(diǎn)40分接到報(bào)警急救電話的。
此外,錢維業(yè)的同事證明,事發(fā)當(dāng)天下午4點(diǎn)10分左右,看見錢維業(yè)下班后自己干私活撿廢品賣。
因此,上城區(qū)人社局認(rèn)為,錢維業(yè)突發(fā)疾病死亡是在下班時(shí)間,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的工傷認(rèn)定條件,即“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”。
“我們尊重死者,同時(shí)尊重事實(shí)和法律。”上城區(qū)人社局訴訟代表說,他們作出不予認(rèn)定工傷的決定書事實(shí)清楚,程序合法,適用法律正確。
死者家屬及其代理律師則認(rèn)為,人社局沒有切實(shí)履行工傷認(rèn)定調(diào)查核實(shí)工作,不但置當(dāng)事人(死者家屬)提供的錄像等證據(jù)不顧,采納自相矛盾且不符合調(diào)查程序的證人證言,作出錢維業(yè)不在工作時(shí)間內(nèi)也不在其相關(guān)的工作地點(diǎn)發(fā)病,而不予以認(rèn)定工傷,屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤。
死者家屬向法庭提交了從交警部門調(diào)取的事發(fā)前10天的路面監(jiān)控視頻,顯示在錢維業(yè)病發(fā)前十天,被交警部門監(jiān)控錄到下午4時(shí)后清掃其工作區(qū)域就有7次之多。并稱十五奎巷的保潔時(shí)間是16小時(shí)(5:00-21:00),且此區(qū)域僅有錢維業(yè)負(fù)責(zé)保潔。以上證據(jù)足以證明,錢維業(yè)是在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病的。
死者家屬還認(rèn)為,人社局認(rèn)定錢維業(yè)不在工作崗位發(fā)病是錯(cuò)誤的,即便錢維業(yè)在廁所旁發(fā)病,此公廁位于錢維業(yè)的工作地點(diǎn),工作時(shí)間上廁所屬于其必要合理的生理需求,與勞動(dòng)者正常工作密不可分,應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù),廁所亦可視為勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的自然延伸,“工作崗位”除了勞動(dòng)者日常的、固定的工作地點(diǎn),還應(yīng)包括滿足勞動(dòng)者生理需要的工作地點(diǎn)內(nèi)的附屬建筑范圍(包括工作地點(diǎn)的廁所),因此錢維業(yè)應(yīng)被認(rèn)定是在工作崗位發(fā)病。