48歲的何先生是東莞人。兩年前，他不足兩歲的兒子小旻(化名)因扁桃體肥大，送到東莞市人民醫(yī)院第一門診部后，肌肉注射了一劑“非那根”，不久出現(xiàn)抽搐癥狀，最終搶救無(wú)效死亡。此后，何先生將東莞市人民醫(yī)院告上法院。記者昨日獲悉，日前，東莞市第一人民法院依據(jù)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心的鑒定，判東莞市人民醫(yī)院在這起醫(yī)療事故中承擔(dān)80%的責(zé)任。東莞市人民醫(yī)院賠償了何先生50多萬(wàn)元。讓中年得子又失子的何先生心寒的是，判決書生效后的3個(gè)月，當(dāng)事醫(yī)生依然在坐診。

　　打完“非那根”后不久抽搐而亡

　　何先生是莞城本地人，44歲才有了兒子小旻。“兒子出生后，幾乎成了我們家所有人的重心”，何先生說(shuō)。

　　2013年5月14日凌晨，差10來(lái)天就滿兩周歲的小旻睡覺(jué)時(shí)有點(diǎn)喘粗氣，全身發(fā)熱發(fā)汗，即使吹著空調(diào)也在出汗。何先生夫婦立即將小旻送到東莞市人民醫(yī)院第一門診部就診。坐診的謝醫(yī)生進(jìn)行了一些檢查后，給小旻打了一瓶點(diǎn)滴。

　　打點(diǎn)滴時(shí)，小旻就開(kāi)始哭鬧不止。何先生夫婦把當(dāng)值的謝醫(yī)生叫來(lái)。謝醫(yī)生又開(kāi)了一針劑“非那根”讓兒子鎮(zhèn)定。何先生說(shuō)，打完“非那根”的屁股針后不久，兒子全身不停抽搐，他們又把謝醫(yī)生叫到跟前，隨即兒子送去了搶救室。

　　根據(jù)小旻在東莞市人民醫(yī)院第一門診部就診的原始病歷記錄，肌肉注射8毫克“非那根”后不到2個(gè)小時(shí)，小旻出現(xiàn)口唇發(fā)紫、大汗淋漓和煩躁的癥狀。5時(shí)35分，小旻突發(fā)昏迷，醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行心肺復(fù)蘇，當(dāng)天上午9時(shí)25分被宣告死亡。

　　何先生說(shuō)，當(dāng)時(shí)他們?nèi)叶紵o(wú)法接受這個(gè)現(xiàn)實(shí)。“扁桃體肥大是很常見(jiàn)的一種病，沒(méi)有嚴(yán)重到會(huì)致孩子死亡的地步。”為此，何先生收集到了兒子在東莞市人民醫(yī)院第一門診部的所有原始病歷以及藥單，開(kāi)始四處尋找專家，為不足兩歲的兒子討要個(gè)說(shuō)法。

　　2歲以下兒童禁用“非那根”

　　在此后的一段時(shí)間里，為了搞清致兒子死亡的真正原因，何先生拿著原始病歷以及藥單，兩次北上北京，四次前往廣州。“許多專家一看到病歷中有‘非那根’，都說(shuō)現(xiàn)在不用這個(gè)藥了，這藥是兩歲以下兒童禁用的。”

　　何先生又找到一本由衛(wèi)生部合理用藥專家委員會(huì)組織編寫的，名為《中國(guó)醫(yī)師、藥師臨床用藥指南》的書籍，該書第956頁(yè)寫著“非那根”的注意事項(xiàng)：“特別警示：本藥可致2歲以下兒童呼吸抑制甚至死亡，故2歲以下兒童禁用。”

　　記者昨日翻看了此書，證實(shí)了何先生的說(shuō)法。為了進(jìn)一步查明死因，何先生還忍痛進(jìn)行了相關(guān)的醫(yī)療鑒定。

　　出事一個(gè)多月以后，2013年7月10日，何先生拿到了東莞市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)療鑒定。記者昨日在何先生家中看到這份鑒定上寫明：“醫(yī)方上述的過(guò)失行為與患兒的死亡存在間接因果關(guān)系，起次要作用，其作用力參與度約為20%-40%，故應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。”

　　何先生說(shuō)他并不服這份鑒定報(bào)告，于是向廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)提出鑒定申請(qǐng)。但讓何先生失望的是，一個(gè)多月以后，廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)出具的鑒定結(jié)果與此類似：“醫(yī)方的過(guò)失是造成患兒死亡的次要原因，故醫(yī)方負(fù)次要責(zé)任。”但兩次鑒定結(jié)果都顯示，這是一起醫(yī)療事故。

　　第三方鑒定與醫(yī)療系統(tǒng)鑒定報(bào)告大不同

　　這兩份出自醫(yī)療系統(tǒng)的鑒定結(jié)果不能讓何先生信服。最終，在雙方同意的情況下，請(qǐng)第三方中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定。2014年3月27日，鑒定結(jié)果出來(lái)。記者昨日通過(guò)對(duì)比看到，第三份鑒定報(bào)告與前兩份出自醫(yī)療系統(tǒng)的鑒定報(bào)告大為不同。

　　中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心的鑒定結(jié)果顯示：醫(yī)方廣東省東莞市人民醫(yī)院診療行為的違反診療常規(guī)和不足之處與被鑒定人小旻死亡之間存在直接因果關(guān)系，原因力為主要因素，過(guò)錯(cuò)參與度為80%。在該份報(bào)告的結(jié)尾處還出具了3名鑒定人員的實(shí)名簽字。

　　2014年5月7日，東莞市第一人民法院受理了何先生和袁女士對(duì)人民醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求。同年6月13日，法院判決：人民醫(yī)院承擔(dān)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，賠償何先生和袁女士564159.9元。何先生說(shuō)，事后人民醫(yī)院并沒(méi)有上訴，一個(gè)月后，醫(yī)院把這筆錢賠給了他們。

　　何先生說(shuō)，夫婦倆這兩年間，已經(jīng)不知道流了多少次淚。出事的8天后，何先生就向莞城計(jì)生辦提出申請(qǐng)，希望再生育一個(gè)子女，可如今延長(zhǎng)申請(qǐng)了3次，在醫(yī)院進(jìn)行了2次人工受精，花了十幾萬(wàn)元，因個(gè)人身體緣故，至今未能成功。

　　[醫(yī)院說(shuō)法]

　　當(dāng)事醫(yī)生暫停坐診半年罰款6萬(wàn)

　　讓何先生心寒的是，在兒子死后一年多時(shí)間里，即便在法院判決后的3個(gè)月，涉事的醫(yī)生依然在醫(yī)院坐診。直到他去衛(wèi)生局投訴，涉事的醫(yī)生才暫停坐診。

　　昨日上午，東莞市人民醫(yī)院院辦的相關(guān)工作人員回應(yīng)稱，法院只是判決人民醫(yī)院承擔(dān)80%責(zé)任，并不是說(shuō)當(dāng)事醫(yī)生要承擔(dān)這些責(zé)任，這80%的責(zé)任中可能還有一些是關(guān)于臨床、護(hù)理等方面的，所以并沒(méi)有立即停醫(yī)生的職。“要根據(jù)這個(gè)醫(yī)生之前的一些臨床表現(xiàn)來(lái)綜合看，不能靠一次事故來(lái)確定。”不過(guò)，記者隨后從人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科的負(fù)責(zé)人處獲悉，收到法院的判決書后，醫(yī)院已對(duì)當(dāng)事醫(yī)生做出暫停坐診半年(從2014年9月1日至2015年2月28日)，罰款6萬(wàn)元的處罰。

　　[公安部門說(shuō)法]

　　已受理此案醫(yī)生取保候?qū)?/strong>