與普通商品不同，藥品消費與個人喜好幾乎無關，須在專業(yè)醫(yī)生的指導下使用，價格彈性較小。同時，由于藥品市場關乎民眾健康，具有一定公益屬性，故而其品質(zhì)及價格一直備受主管部門的高度關注。自上世紀90年代初開始，中國藥品價格體系經(jīng)歷了由全面管制到放開、再恢復到部分管制的改革探索過程，但并未能根治藥價虛高頑疾，甚至在每一撥藥品降價潮之后，都會有一些傳統(tǒng)藥品“降價死”。一個典型案例就是，作為心臟病手術中的救命藥“魚精蛋白注射液”就因定價過低，生產(chǎn)企業(yè)無利可圖而導致供給嚴重不足?？梢?，以往革新舉措并未能讓廣大病患真正獲益，而行政部門對藥品價格的高度管制也易滋生權力尋租的病灶，給本就復雜的藥品定價平添了更多不確定因素。

　　藥品價格

　　需要指出的是，行政管制藥價的初衷是為了控制廠商的道德風險，但由于藥品生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)較多、專業(yè)性較強，主管部門憑借一己之力著實難以精準核定每一種藥品的公允價格：定價過高有悖民生；定價偏低又會打擊藥企研發(fā)與生產(chǎn)的積極性，于產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展無益。從以往專家審評和行政審批的結(jié)果看，藥品最終定價往往夾雜了較多主觀意見，與市場供求脫節(jié)。若將藥品定價權交還給市場，則可以在廠商趨利本性、同業(yè)競爭壓力、供求博弈機制的共同作用下自發(fā)實現(xiàn)出清價格，進而促使醫(yī)藥行業(yè)獲得新的突破。

　　然而，在以藥養(yǎng)醫(yī)模式依舊、公辦醫(yī)院壟斷藥品采購市場的語境下，一旦將藥品定價權完全交給市場，難免會引發(fā)新的價格體系亂象。事實上，所謂的市場化改革并不是指行政力量的完全退出，即便在歐洲等發(fā)達國家，行政部門也會對藥價體系多有干預，但卻是借助第三方力量的間接控制。這其中，德國的藥價管理模式最值得借鑒。一方面，德國的醫(yī)藥分離制度有效地阻隔了醫(yī)生通過藥品銷售實現(xiàn)利益訴求的渠道。早在1240年，當時的德國皇帝弗里德利希就提出，醫(yī)生的天職是看病、不能靠給患者開藥掙錢。他頒布了一條法律，醫(yī)生只管治病開處方，患者只能到藥店取藥，這種醫(yī)藥分業(yè)的經(jīng)營制度一直延續(xù)至今。另一方面，德國發(fā)達的醫(yī)療保險機構充當了藥價監(jiān)控者的角色。德國的醫(yī)療保險體系覆蓋了90%的人口，患者去藥店買藥不需要向藥店直接付款，而是由醫(yī)療保險機構與藥店行業(yè)協(xié)會之間結(jié)算。事實表明，專業(yè)的保險機構會為了確保自身的經(jīng)濟利益而與藥店展開博弈，由此提高了藥品信息的公開透明度，并倒逼藥價回歸合理區(qū)間。

　　以此觀之，中國在明確將由市場機制主導藥價調(diào)控的同時，也應縝密籌謀落實改革的具體步驟和方案。從德國經(jīng)驗看，截斷醫(yī)務人員與藥品之間的利益關聯(lián)是藥品走向市場化定價的重要前提，國內(nèi)醫(yī)療機構亟待探尋“以技養(yǎng)醫(yī)”的經(jīng)營變革模式，弱化其在藥品采購中的強勢地位，讓藥品生產(chǎn)廠商能有更多空間直面終端病患，減少藥品銷售環(huán)節(jié)和營銷成本，進而有效降低藥價虛高成分。與此同時，中國應當盡快填補商業(yè)保險短板，在夯實基礎性社會保險體系的同時，積極建立多層次的保險市場，放手專業(yè)保險機構充當病患的代言人，為后者甄別用藥的合理性并對藥費水平進行科學控制，通過“用腳投票”權對醫(yī)療機構的專業(yè)水準與藥價核定進行外部監(jiān)督。