先前已有明確證據(jù)顯示，精神疾病與居住在擁擠的城市環(huán)境相關。然而，生活環(huán)境是否直接導致了精神疾病的發(fā)生，目前尚不明確。日前，瑞典卡羅林斯卡研究所的AmirSariaslan博士針對精神分裂癥、人口密度及鄰里剝奪的相關性開展了一項研究，就此對其進行了采訪：

　　研究方向

　　Q：過去針對城市環(huán)境與精神疾病的研究有何發(fā)現(xiàn)？

　　A：近期的系統(tǒng)綜述顯示，包括都市化、社會經濟剝奪及社會資本等在內的許多鄰里特征均與精神疾病的發(fā)病率有關。這一相關性在非情感性精神病性障礙中更強，如精神分裂癥，而抑郁及雙相障礙等情感障礙則相對較弱。

　　值得注意的是，上述發(fā)現(xiàn)在最近一項斯堪的納維亞大規(guī)模研究中得到了復制，該研究涵蓋了上百萬人。在稍后的研究中，研究者還發(fā)現(xiàn)了劑量-反應關系：精神疾病的發(fā)病風險是負性鄰里狀況暴露時間的函數(shù)。

　　我們從孿生子及家庭研究中獲知，精神分裂癥的發(fā)生很大程度上取決于共同的遺傳因素。與之類似，一些孿生子研究也提示，共同的遺傳及環(huán)境因素可部分解釋居住于城市的可能性。然而，上述研究對家族危險因素的考慮均不夠。

　　Q：本項研究探討了家族遺傳與環(huán)境危險因素的對比？

　　A：本項研究的主要目標在于探討，在校正未加觀察的家族風險后，先前研究所報告的鄰里特征與日后精神分裂癥及抑郁等精神疾病的相關性是否仍然存在。為完成這一目標，我們使用了瑞典國家登記數(shù)據(jù)，納入了1967-1989年間出生的個體，共240萬左右。我們同樣確定了所有的生物學親兄弟姐妹及表/堂兄弟姐妹。

　　對于每種暴露與轉歸的組合，我們建立了3個模型，分別為：

　　1、原始統(tǒng)計模型：比較不同人口密度及鄰里剝奪水平下無關聯(lián)個體罹患精神疾病的風險；

　　2、大家庭模型：比較不同暴露水平下表/堂兄弟姐妹罹患精神疾病的風險；

　　3、核心家庭模型：比較不同暴露水平下親兄弟姐妹罹患精神疾病的風險；

　　之所以比較不同暴露水平下各種兄弟姐妹的患病風險，目的在于校正家庭成員內部的共同危險因素：大家庭成員中有12.5%的遺傳因素相同，而核心家庭成員則有50%，環(huán)境因素更是完全相同。上述因素組成了未加觀察的家族危險因素。

　　文獻中，這種研究方案有時被稱為自然實驗或準實驗設計。整個家庭隨時間推移而搬遷至其他居住地的原因有很多，而通過使用相關數(shù)據(jù)信息，我們可以在校正遺傳及環(huán)境危險因素的情況下觀察環(huán)境改變對個體罹患精神疾病的影響程度。

　　基因與環(huán)境

　　Q：本項研究有何發(fā)現(xiàn)？

　　A：我們發(fā)現(xiàn)，暴露于城市及社會經濟剝奪居住環(huán)境（socioeconomicallydeprivedneighborhoods）的個體罹患精神分裂癥及抑郁的風險升高。然而，這種相關性在針對大家庭成員的比較分析中顯著減弱，在核心家庭中則完全消失。

　　我們的研究結果提示，并非負性的鄰里環(huán)境導致了精神疾病；事實上，似乎有家族遺傳效應使得高危個體居住于人口稠密及社會經濟剝奪的居住環(huán)境。換句話說，可解釋個體為何居住在這種地方的原因同樣可解釋精神疾病風險的升高。

　　Q：你們所推測的危險因素包括哪些？

　　A：本項研究強調了精神疾病流行病學研究中校正家族因素的重要性，我們的研究設計即對家族效應的集合進行了校正。遺憾的是，我們無法確定可以解釋混雜因素本質的特定基因或環(huán)境危險因素。

　　先前有研究推測了精神疾病發(fā)病的多個危險因素，對于精神分裂癥而言包括童年期創(chuàng)傷、感染及非法藥物使用等，但人們尚未使用與本研究類似的手段對這些因素進行詳盡的研究。

　　Q：你認為，遺傳因素對于精神分裂癥的發(fā)病具有多大影響？

　　A：本項研究中，我們未能區(qū)分遺傳及環(huán)境混雜因素。然而，兩個因素提示，基因的作用可能比先前我們所推斷的更為顯著：

　　1、針對大家庭成員的比較分析中，居住環(huán)境與精神疾病發(fā)病風險之前的相關性被顯著削弱，而這些親屬之間僅擁有12.5%的共同遺傳因素；

　　2、目前的病因學研究顯示，共同環(huán)境因素的影響很小。

　　Q：基因/環(huán)境之間的相互作用對精神分裂癥發(fā)病的重要性如何？你是否認為，一些人很可能擁有某些遺傳素因，而這些素因是由某些特定環(huán)境因素所造成的，如城市生活？

　　A：盡管我們不能完全排除基因/環(huán)境互動的潛在影響，但我們的結果提示，這種因素對精神分裂癥發(fā)病的影響微乎其微。需要指出的4個要點如下：

　　1、相關研究均未將家族混雜因素考慮在內，至少在針對城市化/精神分裂癥的研究中是如此；

　　2、我們并未發(fā)現(xiàn)人口密度或鄰里剝奪與精神分裂癥/抑郁發(fā)病之間的因果關系；

　　3、就精神分裂癥而言，同一居住環(huán)境下的無關個體并無升高精神分裂癥發(fā)病風險的共同特征。調節(jié)效應似乎不可能具有重要影響；

　　4、我認為，區(qū)分社會因果關系及社會漂移是很重要的。前一種情況中，社會環(huán)境以應激機制導致個體罹患精神障礙；后一種情況中，個體由于精神障礙而順流漂移至某社會階層，即反向因果關系。我們有一項研究正在評審中，該研究所聚焦的正是精神分裂癥患者的社會漂移。