腰椎椎弓根螺釘(lumbar pedicle screw, LPS)因其生物力學性能好、植骨融合率高等優(yōu)點而被廣大學者所認可，用于重建腰椎的穩(wěn)定性[1,2]。但LPS存在肌肉組織剝離范圍大、固定過度僵硬而導致鄰近節(jié)段退變等不足的問題，成為影響腰椎疾病遠期治療效果的重要因素[3,4,5]。腰椎椎板關節(jié)突螺釘(lumbar translaminar facet screw, LTLFS)比LPS的損傷小，且有著同樣良好的生物力學性能[14,15,16,17,18]，使得腰椎內固定術中的LTLFS固定技術近年受到學者的關注。下胸椎TLFS和LTLFS固定技術最早由Magerl[6]在1984年報告，是一種利用長螺釘從一側棘突基底穿向對側椎板和下關節(jié)突關節(jié)并止于橫突基底部的輔助性固定方式。該技術由Magerl在King于1944年提出的關節(jié)突螺釘固定技術基礎上改進產(chǎn)生的。近幾年LTLFS的應用得到發(fā)展和推廣，其置釘技術逐步由開放式置釘轉變?yōu)榻?jīng)皮操作等多種置釘方式。筆者就LTLFS的置釘技術、生物力學性能、適應證、禁忌證、臨床應用效果評價及其并發(fā)癥進行綜述。

　　1　LTLFS置釘技術的解剖學與影像學研究

　　腰椎椎板是椎弓根向后方延續(xù)形成的短而寬厚的板狀結構，其走行呈向外下方，與棘突基底及橫突基底在同一直線上。Lu等[7]就LTLFS的置入進行解剖學研究，在30具L1～L5的腰椎標本上，測量椎板上緣和下緣的厚度，并對釘?shù)赖拈L度、尾傾角和外傾角進行解剖學測量，以棘突基底部中上1/3點作為釘?shù)乐萌朦c，釘?shù)篱L度為棘突基底部至橫突基底部之間的距離，以矢狀面和橫斷面為基準測量椎板的尾傾角和外傾角。測量結果表明，釘?shù)赖拈L度和外傾角從L1～2到L5～S1逐漸增加，長度從41 mm增加到54 mm，外傾角從39°增大到60°，而釘?shù)赖奈矁A角逐漸減小，從60°減小至38°。椎板的厚度從上往下逐漸增加，且上緣的厚度比下緣薄，上緣厚度的范圍從L1的1.3 mm到L5的2.0 mm，下緣的厚度范圍從L1的6.7 mm到L5的7.8 mm。LTLFS的長度在L1～L5水平可以用40～50 mm螺釘，L5～S1可用60 mm、直徑為4.5 mm的螺釘。置入角度上，在L1～L5水平，以40°～50°的外傾角、35°～40°的尾傾角置入腰椎關節(jié)突關節(jié)。在L5～S1節(jié)段，以50°～55°的外傾角、35°～40°的尾傾角置入腰椎關節(jié)突關節(jié)。這一解剖學研究為LTLFS內固定的選擇提供了很好的解剖學依據(jù)。

　　LTLFS固定技術目前的置釘方式除傳統(tǒng)的開放置釘，主要還有應用影像學技術輔助[8,9,10]、自制瞄準器[11,12]及微型機器人[13]等方式引導下的置釘。臨床上最基本置釘方式是在術中X線透視監(jiān)測下進行。Phillip等[8]最早提出術中透視監(jiān)測下螺釘置入位置的X線影像學評價標準：在正位片上，釘?shù)酪宰蛋寮唤Y合處為進針點，并指向關節(jié)突關節(jié)；側位片上，螺釘終止于椎弓根后方且靠近橫突基底部；出口位上的螺釘應該在椎管外側，并在椎板骨皮質內；斜位片上，螺釘應靠近椎板下緣并穿過關節(jié)突關節(jié)中央。影像學技術輔助在螺釘?shù)闹萌胫幸延袕V泛應用，尤其是微創(chuàng)手術中。Shim等[9]報告影像學輔助的經(jīng)皮腰椎椎板關節(jié)突螺釘(percutaneous lumbar translaminar facet screw, PLTLFS)固定在前路椎間融合手術中的應用，術前通過對CT、MRI的影像學測量，確定頭傾角、尾傾角及體表螺釘置入點距中線的距離，術中結合術前測得的數(shù)據(jù)，應用放置于體表的骨穿針確定螺釘?shù)拇笾挛恢?，在X線監(jiān)視下經(jīng)皮置入克氏針，確認位置良好的情況下置入套管，最后置入螺釘。應用此方式共置入65枚PLTLFS，結果顯示影像學引導的PLTLFS在技術上是可行的。Amoretti等[10]進一步研究了術中CT引導下PLTLFS的置入技術，他們對56例符合置入LTLFS適應證的前路椎間融合術患者進行CT引導下的經(jīng)皮置釘。術前在進行CT三維重建影像上設計合適的釘?shù)?，并標出皮膚表面的皮膚進針點，術中在CT引導下從皮膚表面標記位置置入套管并置入PLTLFS。該研究表明，CT引導下的PLTLFS置入是快速、安全、有效的方式。雖然影像學監(jiān)視下的經(jīng)皮置釘技術減小了損傷，但與開放置釘類似的是，均存在準確性和安全性不足，術中可能需要多次調整導針、鉆孔，易導致螺釘松動或位置不正確，且置釘過程需要影像學監(jiān)測，存在放射線損傷且操作時間長的缺點。因而，有人不斷探索其他方式，以減少置釘過程中的誤差。Jang等[11]在2003年報告制作的一種置釘引導裝置，是根據(jù)解剖學中椎板與棘突基底及橫突基底在同一直線上的原理，按照解剖學測得的頭傾角及外傾角數(shù)據(jù)而設計。他們應用該引導裝置為18例因下腰椎退變而接受前路椎間融合植骨術患者進行PLTLFS的置入，術后CT掃描表明置釘效果可。但此導向裝置存在不足，其置釘角度不能根據(jù)患者的個體化情況進行調整。曾忠友等[12]進一步設計了一種可以調節(jié)深度和角度的LTLFS瞄準器，此瞄準器可以根據(jù)個體化數(shù)據(jù)調整頭傾角和尾傾角，并經(jīng)過臨床對比驗證了其精確性和安全性。隨著計算機技術的發(fā)展和應用，Lieberman等[13]在置釘技術個體化方面進行了改進，他們嘗試應用微型機器人指導PLTLFS的置入技術，并有1例病例報道。該技術通過術前的CT掃描獲得各個椎體的三維重建數(shù)據(jù)，手術醫(yī)師應用專有的軟件完成釘?shù)涝O計，術中應用X線監(jiān)測與術前CT掃描數(shù)據(jù)進行匹配和修正，用收集的數(shù)據(jù)引導機器人進行PLTLFS置入。置入的螺釘應用影像學進行評價，螺釘位置良好。他們認為，微型機器人的應用提高了置入PLTLFS的精確性，但需在術前和術中充分收集數(shù)據(jù)并及時完善置釘方案。

　　2　LTLFS的生物力學研究

　　LTLFS在生物力學上的性能以往被認為不如LPS穩(wěn)定牢靠，螺釘在反復周期性運動之后存在松動、移位甚至斷裂的傾向。但近幾年的研究表明，LTLFS的生物力學性能并不劣于LPS[14,15,16,17,18]。Razi等[19]對單一節(jié)段中LPS和LTLFS固定的生物力學性能對比研究結果表明，兩者的生物力學性能無明顯差異，LTLFS在屈伸方面的固定性能優(yōu)于LPS。Hartensuer等[14]對比了幾種后路固定方式的生物力學性能，發(fā)現(xiàn)LTLFS固定在側向彎曲固定方面不如LPS，在軸向旋轉、屈伸方面差異無統(tǒng)計學意義。Oxland等[16]的研究表明，在單獨前路椎間融合術后，LTLFS能增加運動節(jié)段在伸展和軸向旋轉的穩(wěn)定性。Zhan和Tian[17]在腰椎雙節(jié)段前路椎間融合聯(lián)合后路固定術中，比較LPS和LTLFS固定的生物力學性能，發(fā)現(xiàn)LTLFS固定與LPS固定在生物力學性能上差異無統(tǒng)計學意義，認為LTLFS固定可作為LPS固定的替換方式；同時指出，該試驗忽略肌肉對生物力學性能的影響，并缺少對遠期生物力學性能的評價。Hou等[18]的研究證實，LTLFS能提供與LPS相似的固定強度，且對鄰近節(jié)段的影響更小。在諸多后路內固定術中，雙側椎弓根螺釘(BPS)因能提供堅強的固定和極高的植骨融合率，被認為是脊柱后路內固定的"金標準" [1]。但BPS創(chuàng)傷過大，且單側椎弓根螺釘(UPS)固定存在軸向旋轉而穩(wěn)定性明顯下降，出現(xiàn)了將UPS聯(lián)合對側椎板關節(jié)突螺釘(UPSFS)應用于腰椎固定的做法，以提高內固定的穩(wěn)定性，不少學者對此混合固定方式進行了生物力學研究。有研究表明，BPS固定與UPSFS固定提供的穩(wěn)定性差異無統(tǒng)計學意義[20,21,22]。Liu等[23]對這一混合固定方式在雙節(jié)段固定中的生物力學性能進行研究，將8具冰凍人體腰椎標本的L3～L5節(jié)段作為研究對象，對BPS、UPS 、UPSFS固定進行的生物力學對比結果表明，BPS能為脊柱提供最好的穩(wěn)定性，UPSFS的穩(wěn)定性介于BPS與UPS之間，但UPSFS在側彎方面的穩(wěn)定性弱于BPS。他們提出，在合適的雙節(jié)段脊柱病變患者中，UPSFS能夠成為BPS的替代固定方式。而Gong等[24]在有限元模型中的研究得出類似結論，其研究結果表明，UPSFS固定能夠提供優(yōu)于UPS或BPS的穩(wěn)定性。曾忠友等[15]對應用椎間融合器的情況下，腰椎雙節(jié)段不同固定方式的生物力學性能進行研究，發(fā)現(xiàn)UPSFS能明顯提高固定節(jié)段的強度，減少固定節(jié)段各項活動度，生物力學性能優(yōu)于單獨應用UPS和TLFS，差異有統(tǒng)計學意義?？傊?，LTLFS具有良好的生物力學性能，能為脊柱固定提供良好的穩(wěn)定性，UPSFS被不少學者認為可以作為BPS固定的替代方式。

　　3　LTLFS的適應證和禁忌證

　　LTLFS主要應用于腰椎和腰骶部病變的前、后路融合術。前、后路融合術因在術后初期并不能提供足夠的脊柱穩(wěn)定性，可導致術后椎間高度恢復受影響。LTLFS的應用可提高術后脊柱穩(wěn)定性和植骨融合率。伴有腰椎不穩(wěn)的退行性疾病例如椎間盤疾病、退變性滑脫或退變性不穩(wěn)、椎管狹窄、腰椎翻修手術或腰骶畸形及醫(yī)源性腰椎不穩(wěn)[25,26]，是應用LTLFS的適應證，也可用于少數(shù)創(chuàng)傷性或創(chuàng)傷后腰椎不穩(wěn)的輔助性固定[26]，防止脊柱過度壓縮或分離。完整的后柱骨性結構是LTLFS應用的前提條件，因此，在需進行切除減壓或經(jīng)椎間孔路徑減壓的術中，LTLFS會因缺少附著點而不宜使用。同時，LTLFS不適用于多節(jié)段病變、腰椎椎弓根峽部裂伴或不伴椎體滑脫、肥胖患者、腰椎退行性滑脫Ⅱ度或以上、腰椎椎管狹窄、嚴重骨質疏松及椎板或關節(jié)突發(fā)育不良。LTLFS需要完整的前柱結構，故不適用于腫瘤及感染[26]。

　　4　LTLFS的臨床應用效果評價和并發(fā)癥

　　LTLFS最早報道是一種用于下胸椎和腰椎骨折治療的輔助固定[5]，后來多用于腰椎和腰骶椎前、后路融合術中，以增強術后脊柱穩(wěn)定性和提高融合率。Shim等[9]分析2001 — 2002年共20例行前路椎間融合術聯(lián)合PLTLFS固定的退行性病變患者，有10.8%的患者發(fā)現(xiàn)螺釘突破椎板表面但未損傷或壓迫神經(jīng)，融合節(jié)段融合率為100%，手術出血量約222.5 ml(100～520 ml)，無一例輸血，80%的患者有良好的臨床預后。結果表明，LTLFS是一種在前路椎間融合術中微創(chuàng)、有效的后路固定方式。大量的臨床研究證明，LTLFS能提高融合率，手術創(chuàng)傷相對于LPS小且更安全易操作。Park等[27]進一步進行前路椎間融合術聯(lián)合PLTLFS固定在老年人群中的臨床預后研究，收集2004年1 — 6月共29例接受前路椎間融合術聯(lián)合PLTLFS固定術的60歲以上患者的臨床資料并進行隨訪，平均隨訪時間為14.6個月。隨訪結果表明，微創(chuàng)前路椎間融合術聯(lián)合LTLFS固定在老年人中可以作為一種微創(chuàng)手術方式，但在特定的情況下，如手術節(jié)段多或患者有嚴重的骨質疏松，術后可出現(xiàn)明顯的椎間隙塌陷，雙節(jié)段固定融合是椎間隙塌陷的顯著影響因素。隨著單側LPS聯(lián)合對側LTLFS混合固定應用的增多，Cao等[28]評估經(jīng)椎間孔路徑腰椎融合術(TLIF)中應用UPSFS固定的有效性及安全性，并與BPS固定進行對比。他們將40例單一節(jié)段腰椎退行性變患者隨機分成兩組，分別采用上述兩種不同的固定技術，并用Oswestry功能障礙指數(shù)(ODI)、日本骨科學會(JOA)評分、視覺模擬評分(VAS)結果作為評價標準。術后結果為UPSFS固定的出血和手術時間明顯少于BPS固定，并且術后6周、3個月、6個月、1年的ODI、JOA評分、VAS兩種固定差異無統(tǒng)計學意義。隨訪結果表明，TLIF聯(lián)合UPSFS對比TLIF聯(lián)合BPS能在不影響臨床效果的前提下減少軟組織損傷和手術時間。Liu等[29]認為，TLIF聯(lián)合UPSFS是單一或雙節(jié)段腰椎退行性疾病的安全、有效的治療方式。Amoretti等[10]在CT引導下的PLTLFS置入是在局部麻醉下進行，平均操作時間單節(jié)段為15～25 min，雙節(jié)段為40～50 min。術后進行1～3年隨訪，以Macnab標準評估預后，術后隨訪結果好。Zeng等[30]對椎間融合術聯(lián)合單側LTLFS治療下腰椎疾病的29例患者進行隨訪研究，無一例在術后出現(xiàn)嚴重并發(fā)癥，平均隨訪時間為47.5個月，發(fā)現(xiàn)椎間融合率達93.5%，術后椎間高度明顯恢復，但在隨訪中有出現(xiàn)椎間高度下降的患者。他們認為，瞄準器引導下的經(jīng)皮單側LTLFS聯(lián)合椎間融合術是一種治療下腰椎疾病簡單微創(chuàng)的手術方式，并具有良好的精確度和安全性、較高的椎間融合率及良好的療效，但須嚴格把握手術指征。曾忠友等[31]嘗試用LPS聯(lián)合LTLFS固定治療腰椎骨折，并與后路短節(jié)段LPS進行對比，認為跨傷椎聯(lián)合LTLFS可在不擴大手術創(chuàng)傷同時增強脊柱穩(wěn)定性，提早下床，且植骨融合率高，矯正度保持良好。但跨傷椎聯(lián)合LTLFS固定增加手術步驟，延長手術時間，且并非所有的腰椎骨折均需用此種方法，需要嚴格把握手術適應證。近期Liu等[32]對三種不同后路固定方式在雙節(jié)段椎間融合治療腰椎退行性變疾病進行隨訪研究，平均隨訪時間長達46個月。他們將固定方式分為UPS固定、BPS固定及UPSFS固定，研究結果顯示，UPS組和UPSFS組在出血量、手術時間及住院費用上明顯低于BPS組，且差異有統(tǒng)計學意義，而術后VAS、ODI、JOA評分較術前明顯改善，且三組間差異無統(tǒng)計學意義，融合率和并發(fā)癥三組間差異無統(tǒng)計學意義。但他們認為，雙節(jié)段UPSFS固定失敗率高于BPS組和UPS組，與LTLFS斷裂增加有關，主要原因在于固定螺釘強度不夠?？偠灾甸g孔腰椎間融合術聯(lián)合UPS和UPSFS可獲得與聯(lián)合BPS固定類似的臨床預后，且能縮短手術時間，減少出血量和費用，但UPS要慎用于雙節(jié)段固定，且LTLFS需用強度更好的螺釘固定以減少螺釘斷裂的出現(xiàn)。

　　并發(fā)癥方面，LTLFS的相關并發(fā)癥報道不多，主要是螺釘松動、移位或斷裂、椎板骨折、融合失敗、脊膜破裂、神經(jīng)損傷、腦脊液漏等[26,33]，以及一般手術均可能發(fā)生的尿路感染、淺深部感染、深靜脈栓塞等并發(fā)癥。LTLFS引起神經(jīng)損傷和腦脊液漏并發(fā)癥的發(fā)生率較LPS低，是LPS引起并發(fā)癥發(fā)生率的1/4～1/2[34]。Liu等[32]的隨訪中有2例出現(xiàn)神經(jīng)壓迫癥狀，3例發(fā)生螺釘斷裂。Shim等[9]報告1例因置釘過程中克氏針反復的鉆孔而出現(xiàn)上關節(jié)突骨折，并引起L5神經(jīng)根壓迫出現(xiàn)放射痛。Cao等[28]報告1例UPSFS固定的患者出現(xiàn)不融合及假關節(jié)形成。曾忠友等[35]報告166例患者中出現(xiàn)9例位置不正確，其中1例損傷神經(jīng)根。

　　綜上所述，LTLFS固定技術具有良好的生物力學性能，可為腰椎術后提供良好的固定性，提高植骨融合率，且具有操作簡單、安全，手術創(chuàng)傷小、精確等優(yōu)點。與UPS固定聯(lián)合在一定程度上增強了其力學性能，擴大了適用范圍，在合適的情況下可作為BPS固定的替代方式。但LTLFS也存在自身的局限性，需術前充分評估，嚴格把握手術指征，術中精確置釘，以獲得更好的臨床療效。