和反科學的代表。

　　論文遺漏了重要事實？

　　“通過JAMA雜志，我收到了很多意見信。”希曼說，她已經把正式答復交給雜志編輯，愿意回應質疑。

　　像所有的科學研究一樣，希曼的團隊開始的是一場漫長的探險。

　　7年前，澳大利亞政府拿出一大筆資金支持針對醫(yī)學替代療法的研究。希曼獲得了這一國家基金課題，并開始臨床研究。

　　她試圖證明針刺針灸和激光針灸的療效，卻得出了不一樣的結論。

　　在試驗設計上，沒有“假針刺組”恰恰是希曼認為的設計亮點。因為，社會上普遍應用的“假針刺”會給病人帶來一定刺激，從而引起試驗偏差。

　　時間不夠是個問題嗎？在大部分針灸師看來，試驗中的治療次數太少了。在中國，常規(guī)病人每周會接受三到四次的治療，而試驗只有一周一次的治療頻率。

　　希曼不贊同這個說法。在她看來，12周是有實際意義的時間，除非有人設計出試驗驗證長時間的針灸療效更好，否則這種批評沒有意義。在澳大利亞，醫(yī)保可以負擔12周內8~12次的治療。如果頻率提高，對臨床的參考價值將大大降低。

　　針對華人中醫(yī)師對“療程短”“沒有遵循中醫(yī)理論”“試驗目的前后不一致”等的一系列質疑，希曼也都不認可，“我們的試驗步驟和標準是由經過澳大利亞針灸大學考核認證過的針灸師，根據實際應用情況設計的。從此前一萬七千名患者的研究數據來看，這些細微細節(jié)對于療效沒有明顯影響。”

　　“他們沒有一個是針灸的專業(yè)人士。”李永明不同意希曼的說法。在他看來，這項試驗的主要作者幾乎全是科研博士，沒有臨床醫(yī)學專家，也沒有針灸的專業(yè)人士，以從事運動康復和物理治療的研究人員為主。他們是對激光針灸感興趣，而不是針灸。因為按照大多數國家包括澳洲的法律，沒有針灸執(zhí)照的治療師是不能刺破皮膚的。所以，物理治療師感興趣的是用“激光針灸”代替金屬針具，想證明激光同針刺效果一樣或更好。

　　對于這點，希曼并沒有正面回應。她覺得社會應該反思和推敲之前那些正面結果，而現(xiàn)在，所有的矛頭都對準了她。

　　“我不指望我們的研究推翻以往大量的研究結果，但重要的是要讓大家意識到他們得到的療效可能只是安慰劑效果——這就是我們這次試驗想傳達的。”希曼認為，病人、臨床醫(yī)生、政策制定者會根據已有的證據和他們的認識做出選擇。

　　遭遇針灸療效困惑的不止是臨床醫(yī)生，美國國立健康研究院（NIH）和美國衛(wèi)生部（HHS）都曾為證明針灸療效而組織多次論證。

　　針對這一棘手的問題，上述兩個機構向南方周末記者推薦了美國針灸研究會聯(lián)合主席、哈佛醫(yī)學院教授維塔利·拿巴多接受采訪。拿巴多認為，希曼的試驗設計存在不足，但“這些批評和爭論都是正當的，未來的研究或許可以解決這些問題”。

　　他也指出了至關重要的一點，無論是在真針灸組（針刺和激光），還是假針灸組，經過12周內的治療后，的確顯示是有一定的治療強度和效果的?？上Ｂ鼒F隊卻沒有提及這個結果。

　　“論文中改善效果的提高程度都高于30%。在科學圈內，30%是一個決定效果顯著與否的門檻，所以我真的不確定為什么他們把這樣具備臨床統(tǒng)計意義的數據和事實給淡化了。”維塔利·拿巴多說。

　　針灸療效無法驗證？

　　無論最終試驗是不是存在缺陷和致命弱點，希曼博士都不是孤獨的否定者。

　　自針灸傳入美國之后，反對者一直有兩種觀點。一種是安慰劑效應，他們認為病人對針灸效果有所期望，再加上很多癥狀本身有主觀性，所以病人治療后會感覺好多了。另一種觀點是，針灸的刺激可以讓身體產生內啡肽（一種類嗎啡激素），從而緩解癥狀。

　　“針灸就是安慰劑加上一些刺激內啡肽分泌導致的鎮(zhèn)痛作用。”東京大學醫(yī)學博士呂洛衿說。他的觀點代表著相當一部分西醫(yī)的看法。

　　一個頗有意思的數據是，在全球范圍內，大型針灸臨床試驗在不同地區(qū)的正負結果相差很大。據香港大學中醫(yī)藥學院勞力行院長介紹，全世界說針灸有效和無效的文章各占50%，在俄羅斯，90%的論文都顯示有效。期刊《對照臨床試驗》對1998年至今的針灸研究做了一份系統(tǒng)性的回顧，發(fā)現(xiàn)每宗來自中國的臨床報告都是有效的，換句話說，中國從來未發(fā)表過失敗的臨床試驗結果。

　　“中國的期刊是不是不愿意發(fā)表陰性（無效）的文章？”勞力行問。他猜測，這可能會在一定程度上削弱中國學者的國際影響力。

　　40年來，中醫(yī)針灸始終渴望被世界接納。這種傳統(tǒng)療法和憑借經驗生長的古老醫(yī)學，一直試圖在西方科學理論體系內，用他者的范式，證明和捍衛(wèi)自己的醫(yī)學理論。

　　“但這看似簡單的問題，困擾了臨床醫(yī)生和科學家?guī)资辍?rdquo;李永明有些惆悵。

　　按照循證醫(yī)學理論，臨床治療的經驗和病例不是“證據”，任何療法如果不可重復，不能經過嚴格的“臨床隨機對照試驗”，就不能證明該療法的有效性。而中醫(yī)講究辯證治療，很難固定用一種方法治療某種疾病。這也是華人中醫(yī)師們反駁JAMA文章作者的一個重要理由，“他們對病人沒有辯證治療，企圖用同一種針法治療所有人。”

　　也有人指責，一些醫(yī)學期刊對待中醫(yī)針灸存在一種“偏意”。檢索JAMA歷史文章發(fā)現(xiàn)，他們曾發(fā)表過5篇針灸的大型臨床試驗結果，全部是陰性（無效）結論。南方周末記者把這個問題和文章引發(fā)的爭議拋給JAMA雜志的主編、副主編及文章編輯，遺憾的是，三位編輯無一接受采訪。“我們不能就刊發(fā)文章的爭議發(fā)表觀點”。

　　“這是價值觀的差異。”世界針聯(lián)主席、中國中醫(yī)科學院常務副院長劉保延說。他相信針灸一定可以驗證，但更看重個體化和臨床療效。

　　聯(lián)合是唯一選擇

　　但是中醫(yī)學界很難發(fā)出有國際影響力的文章。

　　一方面，在海外的華人針灸師多是臨床醫(yī)生，他們理解并認可循證醫(yī)學，但卻沒有構建大規(guī)模試驗的科研條件；而擁有眾多病人和群眾基礎的中國國內，卻玩不轉國際規(guī)則，很難做出高質量、大規(guī)模的試驗設計。

　　所以，很多時候，不是沒有臨床效果，而是對起效機制和療效的解釋始終不明朗。針灸師常常是花費了大量時間和精力做出的結果，卻是兩組療效“沒有統(tǒng)計學差異”，和這次JAMA的文章一樣。

　　經過幾十年的抗爭之后，華人中醫(yī)師悟出了一個道理：想要捍衛(wèi)他們所代表的中醫(yī)理論，影響美國主流社會的認識，聯(lián)合是他們的唯一選擇。

　　此前，他們沉默、拘謹、畏懼諫言、極少參與公共事務。現(xiàn)在，他們開始隱藏起天生的羞澀和保守，在非母語的體系下，寫傳單，開宣講會，進入主流協(xié)會，參與國際研討，讓大家知道“不能隨便欺負華人”。

　　勞力行和李永明等醫(yī)生都表示，希望國內能給予他們更多的支持。他們知道，僅靠在美國的幾千名針灸師難以抗衡日益發(fā)展的其它團體。

　　在全美近4萬名執(zhí)業(yè)針灸師中，華人只有幾千人，主要集中在加州、紐約和佛羅里達。

　　“我們要還原中醫(yī)針灸的本質，要呼吁國內投入更大的人力物力來研究。”田海河說。

　　但這畢竟不是在中國。在美國學術自由、觀點開放的社會背景下，針灸行業(yè)是充分競爭的自由市場，誰更強大，誰就可以制定游戲規(guī)則。美國的針灸學會和法規(guī)制定部門的負責人大多是非華人。在國際期刊發(fā)表研究文章的也多是西方學者。

　　JAMA事件前后，華人中醫(yī)師組成了好幾個聯(lián)盟，希望改變以往松散的架構，他們開始定期聚會，探討重要議題。

　　2015年1月24日，距離中國的農歷新年不到一個月，紐約暴雪。一百多名華人針灸師在著名的中國城“法拉盛”舉行了新年歡慶晚宴，并給這一年中最出色的五名針灸師頒獎。“新年快樂！”眾人歡呼，并以一曲最傳統(tǒng)的大合唱“明天會更好”作結。