管1945年條例取得了很大的進步，但也不是無懈可擊的，尤其在下面兩個棘手的問題上：兒童與青少年的司法責(zé)任以及他們應(yīng)受到的懲罰。

　　人們經(jīng)常大肆批駁這部條例，為各種企圖推翻它的做法辯解，理由是它卸除了未成年人的法律責(zé)任，使他們逃脫法律制裁。根據(jù)那些批評人士的說法（他們通常是“絕對鎮(zhèn)壓”的支持者），1945年條例完全建立在對青少年理想化甚至天使化的看法，以及家長式司法掛念的基礎(chǔ)上，形成了一種普遍不受懲罰的狀態(tài)。這樣的斷言顯然讓人無法認可，但我們能注意到，這些批評并非無的放矢，它們確實反映出了這部條例的一些內(nèi)在矛盾。

　　1945年條例的內(nèi)在矛盾

　　1945年條例是圍繞三個軸線制訂的：對兒童時期的認識，與這種認識相應(yīng)的對兒童的認識，以及由此產(chǎn)生的對兒童過錯的特別認識。

　　兒童時期

　　這部條例是在一種未成年人法律框架內(nèi)制訂的，后者建立在對童年的現(xiàn)代觀念上：童年是一段延續(xù)的時期，是一個過程。

　　兒童不再像1810年刑法典描寫的那樣是一個“微型版成人”，而是一個成長中的人，童年是實現(xiàn)這個成長的時期。

　　兒童

　　未成年人的不成熟性，其“發(fā)育未完成”的特點及其“兒童狀態(tài)”所產(chǎn)生的后果都得到了法律的重視，體現(xiàn)于法律賦予兒童的地位：他是一個“尚未”發(fā)育完成的人。與成年人不同，兒童“尚未”成為完全的法律主體，“尚未”享有法律主體的所有權(quán)利。

　　在民法上，兒童被認為是“不負法律責(zé)任的”（兒童對自己的行為不承擔(dān)法律責(zé)任，而由其父母來承擔(dān)），是“無民事行為能力的”（兒童不能進行“訴訟”，而應(yīng)由其父母代理）。

　　既然沒有給予兒童與成人同樣的權(quán)利，那么從邏輯上講，法律也不能要求兒童承擔(dān)與成人同樣的義務(wù)。所以，刑法減輕了兒童的法律責(zé)任，或更準確地講，刑事責(zé)任隨著兒童年齡的增長逐漸加大。這是根據(jù)協(xié)調(diào)的標準作出的，因為人們的量刑尺度在兒童享有的民事權(quán)利及其擔(dān)負的刑事“責(zé)任”之間建立了一致關(guān)系（指出這一點很重要）。因此民法規(guī)定，從兒童13歲開始，對其收養(yǎng)或更改其姓名必須得到其同意。但也是從這個年齡開始，他就可能受到刑事監(jiān)禁。

　　從16歲開始，兒童有權(quán)申請法國國籍，也可能受到未成年人重罪法庭的審判（上文已經(jīng)提到，未成年人法庭做出的判決與成人重罪法庭很接近）或受到臨時監(jiān)禁。

　　過錯

　　至于兒童所犯過錯，上文也曾提到，1945年條例將其視為一種有待解讀的病癥。因此司法部門不能簡單地像對成人那樣滿足于對其行為定性（如某男是否殺害了某女），而要弄懂當(dāng)事人的人格：這名未成年人是誰？他為什么會這樣做？可以采取什么措施，在懲罰其行為的同時，讓其明白其行為構(gòu)成輕罪或重罪的原因？

　　未成年人司法的這種特殊定位在1958年又一次得到明確，當(dāng)時兒童法官被賦予了另一項職責(zé)：“當(dāng)未成年人的健康、安全或教育條件受到”嚴重損害“時，要對其進行保護。”1970年，又有一部關(guān)于“處于危險中的兒童”的法律出臺。

　　法律賦予兒童“尚未”成人的地位在倫理方面是無可非議的，因為其目的不是讓兒童處于從屬地位，不是讓兒童服從于某種家長的權(quán)威（就像拿破侖法典給予婦女的地位），而是保護脆弱的兒童，賦予其受保護和受教育的權(quán)利。

　　然而，其中仍然存在幾個方面的問題。首先，它與社會習(xí)慣給予兒童的地位出奇的吻合（這一點可能沒有得到足夠的強調(diào)）。不管社會如何描述兒童，它今天仍然借口兒童的不成熟性否定他的“完全主體“地位。的確，一些有關(guān)的研討會或大會結(jié)束后（會上充斥著輕浮的華麗辭藻），我們總會聽到這樣的話：他”年齡還小“，”還不夠成熟“，”還不夠理智......“總而言之，他”尚未“成人，他的欲望不具有與成人欲望相同的合理性，他所說的話總是無足輕重、”微不足道“。這種現(xiàn)象造成很多后果，因為在現(xiàn)實中，對兒童的習(xí)慣看法與兒童的法律地位相結(jié)合，因為在現(xiàn)實中，對兒童的習(xí)慣看法與兒童的法律地位相結(jié)合，共同促使人們心安理得地給予兒童一個縮小的地位，剝奪了他本應(yīng)享有的基本權(quán)利（例如，了解自己的身世和親生父母的身份，在受到虐待時離家生活等）。

　　然而，1945年條例賦予兒童的地位造成了第二個后果，那些批評者正確地指出過，該條例將法官和整個社會置于兩個近乎陷阱的矛盾之前。

　　第一個矛盾就是認為兒童不負法律責(zé)任，同時卻要他接受審判，1945年條例確實為其規(guī)定了一個審判機構(gòu)：未成年人法庭。因此該條例走入了死胡同：如何審判一個已被提前宣布不負法律責(zé)任的人？

　　然而該條例的矛盾并不限于此：它優(yōu)先考慮教育并由此將懲罰至于第二位（盡管沒有完全剝奪了它通常擁有的行為手段：懲罰。

　　情況很成問題，尤其因為上面提到的困難不在于該條例存在的某些薄弱之處（我們可以指望對其修改），而在于未成人概念本身具有的復(fù)雜性，因此也在于人們一旦想重視這個概念就無法回避的一系列問題。

　　在多米尼克.楊看來，人們的確可以考慮采取兩種辦法來解決上述矛盾：

　　1、宣布未成年人不負任何法律責(zé)任，停止對未成年人的審判。但這個辦法明顯行不通；

　　2、宣布未成年人享有完全的法律主體地位，對其行為負完全的法律責(zé)任，審判時也以此為前提。但很明顯，這種推翻人們用巨大代價換來的未成年人地位的做法是歷史的倒退，是最具危害的倒退，它使人們重新回到司法對成年人和兒童不加區(qū)分的時代。

　　那么如何走出這個死胡同呢？盡管人們付出很多努力，但對這個問題人們似乎從未找到令人滿意的回答。這是后果最嚴重的失敗，因為條例的批評者從此可以輕易拋棄這部條例，借口是條例將兒童利益與社會利益對立起來，甚至靠犧牲后者利益來維護前者利益，并由此歪曲司法本身的職能。他們強調(diào)說，司法不是為了照顧訴訟者的利益，而是為了維護社會的公正。這種論據(jù)很可怕，尤其因為公眾輿論也隨時準備以自己的方式（且隨心所欲地）為其鼓噪：”對這些年輕人表示理解是件好事，但這期間他們會砸毀一切！司法要等到什么時候采取嚴懲其行為呢？“這些話很膚淺，非常容易讓人拾用，并導(dǎo)致各種錯誤行為。

　　司法判例

　　理論無法使人走出死胡同，而實踐則在以混亂和相當(dāng)危險的方式去嘗試解決。面對犯罪的上升趨勢，法庭在佩爾邦法律之前就已經(jīng)采取了決定。

　　它們所作的判決越來越趨于給未成年人司法改頭換面，使其逐漸失去其特殊性。

　　人們已經(jīng)習(xí)慣將教育措施留給程度最輕的過錯，而對嚴重的違法行為越來越多地采取刑罰措施。

　　這因此造成被囚未成年人數(shù)量逐年增加的情形，許多法官都指出了這一點。

　　德尼.薩拉斯和蒂埃里.巴郎熱寫到：”1998年未成年人司法宣布了13169例針對輕罪的監(jiān)禁判決，而1993年只有6475例。2001年的監(jiān)禁判決有7500例。“因此他們總結(jié)道：”人們總是說這些青少年完全不受法律制裁，但是對他們的鎮(zhèn)壓從未如此嚴厲，涉及犯罪未成年人的訴訟從未發(fā)展到如此程度。“

　　對1945年條例的否定

　　然而，因為未成年人犯罪現(xiàn)象愈演愈烈，人們終于不再滿足于解釋法律條文，而是開始宣揚修改法律。這場行動導(dǎo)致了2002年9月9日佩爾邦法的出臺。該法通過多種措施推翻了1945年條例所勾畫的未成年司法制度。

　　對于輕度和中度的違法行為（占違法行為中最大一部分），負責(zé)審理未成年人案件的不再是”兒童法官“，而是普通法官身份的”社區(qū)法官“。從前對13歲以上兒童才能做出的刑事處罰現(xiàn)在對10歲以上兒童就能做出，具體辦法是這部法律所稱的”教育性懲罰“（禁止進入某個場所，罰沒物品等）。如果判決未得到執(zhí)行，當(dāng)事兒童則可能被收容。該法還制定一些新名目的罪名，如侮辱教師罪。該法對警方在其他場所拘留10歲至13歲未成年人的條件也放寬了，此前對可被判處7年或7年以上獄刑的輕罪嫌犯的拘留不得超過10個小時，現(xiàn)在改為對可被判處5年或5年以上獄刑的輕罪嫌犯可以拘留12小時。

　　以前，16歲以下未成年人只有犯了重罪才會受到臨時監(jiān)禁，現(xiàn)在該法規(guī)定，13至16歲的青少年如果違反司法控制或從封閉式教育中心逃脫，就可能受到臨時監(jiān)禁的處罰。

　　最后，”封閉式教育中心“將取代從前的教育性收容機構(gòu)。未成年人在被判接受司法控制或”接受考驗“的情況下將被送往”封閉式教育中心“，在那里接受”教育和教學(xué)強化跟蹤”。

　　對1945年條例的這種否定找到了法官、律師及兒童專家們的強烈反對。這點不難明白，因為這種否定標志著一系列的倒退。

　　佩爾邦法律--未成年人司法的倒退

　　從這部法律的特殊性來看

　　1945年以來，未成年人案件的審理者第一次不是特殊身份的法官。他們的許多違法行為改由負責(zé)成人案件的法官即社區(qū)法官審理。這使得司法歷史倒退了一個多世紀，只能造成嚴重的后果。的確，社區(qū)法官被要求接手所占比例最大的中、輕程度違法案件，這些違法行為對續(xù)都青少年來說標志著其墮入犯罪、步入歧途的開始。對這種開始，兒童法官一般都有能力加以終止。這一方面是因為兒童法官接受過專業(yè)培訓(xùn)，而且經(jīng)驗豐富，能夠“破解”未成年人的行為，并通過一定的措施和輔助話語傳達給后者一種“有意義的”信息，也就是說，這條信息能夠“告訴”、教給未成年人某些東西；另一方面是因為兒童法官與教育和社團界之間有著緊密的聯(lián)系，后者能夠向其提供很多有關(guān)受審對象的信息，并在現(xiàn)實生活中接受法官的工作。

　　而社區(qū)法官在審理這些中、輕程度的違法案件時，盡管也有權(quán)利采取兒童法官采取的措施，但對同樣的措施卻起不到相同的作用。

　　因為他們?nèi)狈?jīng)驗和專業(yè)培訓(xùn)，所以這些措施不能具有以前的象征性意義。相反，它們還很有可能被這些與社會和家庭決裂的青少年理解為是一次新的“叱責(zé)”，又一句“我警告你，如果你繼續(xù)......”，如同父母和老師無數(shù)次威脅他們的話一樣毫無效果；也是一次新的懲罰，和從前一樣無效，在他們的眼中毫無意義、不起任何教育作用。

　　從“教育工作”的角度看

　　此外，佩爾邦法律在教育工作被賦予的地位方面也產(chǎn)生嚴重的倒退，因為該法律把兒童當(dāng)做成人對待，而每位家長都清楚，盡管他們經(jīng)常演霸王、充硬漢，但從很多方面來講他們還只是沒有長大的孩子。對于任何一個了解10歲兒童的人來說，想到這么小的孩子就要受到刑法處罰（盡管這些懲罰在佩爾邦法中被描述成是處于“教育”的需要），這是十分荒唐的事。的確，在這個年齡，即使有重重護甲，孩子的童年特性也總要呈現(xiàn)出來，還有與之相伴的痛苦與絕望，尤其是對親情關(guān)系、幫助、言語和安全不斷產(chǎn)生的強烈需求，任何兒童專家都可以借助這種需求進行工作，盡管它通常通過侮辱和挑釁表現(xiàn)出來。

　　在我過去工作的醫(yī)院，我（像其他很多人一樣）經(jīng)常會聽到一名這個年齡的孩子（他在自己的小區(qū)大搞破壞）在第一個問題之后就在辦公室叫喊起來：“你真是個大傻瓜，還有你的心理咨詢！”而五分鐘后他就會淚流滿面（并未自己的眼淚惱羞成怒），這只是因為我對他說了下面的話：“也許你害怕我的‘心理咨詢’像你說的那樣和平常一樣，只是一些空話，對你沒有任何用處，并且在這之后，我也會像其他人一樣不再管你了。”我就這樣趁機鉆入他眼淚打開的缺口，補充說：“你不用害怕，我不會放棄你不管的。如果你愿意，我們可以一起努力，看看怎樣才能讓你走出困境。”

　　把10歲兒童當(dāng)做成人來對待，這實際上是認可了他的“偽裝”、他用來掩蓋其脆弱的面具，用精神分析學(xué)家唐納德.溫尼科特的話說就是“偽自我”。這使他堅定了自己的信念，即社會整體上與他生活的圈子一樣，也是一個弱肉強食的世界。生活可能已經(jīng)過多地對他施加暴力，這是又一次施暴，并由此使他不得不又一次選擇暴力解決問題。

　　為使懲罰有“教育意義”，單靠宣布它如此是不夠的，還需要實施懲罰的人能夠弄懂這種懲罰的作用，即對受罰兒童有足夠的了解，以正確地衡量懲罰對這名兒童來說所占有的位置，以及可能使之填補的空白。

　　如果沒有這樣的領(lǐng)悟力和對自己行動的理解力，那么不管什么樣的懲罰，即使當(dāng)事人謂之有”教育意義“，它對孩子也沒有任何意義，就如同從前老師敲打?qū)W生手指一樣。這些老師的信條是學(xué)生聽話是戒尺打出來的，就好像勝利是槍桿子打出來的一樣，這樣小兔崽子們才能徹底地俯首帖耳。

　　這樣的懲罰不會比人們所謂馴狗時對狗的鞭笞更有意義。

　　從心理工作的角度看

　　佩爾邦法律在心理工作方面，即人們希望了解未成年罪犯并理解其犯罪動機的意愿所占地位方面，也標志著一種倒退。

　　盡管該法沒有明文否定1945年條例賦予心理調(diào)查工作的職能并質(zhì)疑其重要性，但實際上它已經(jīng)使上述調(diào)查只起到一種形式作用，這在程序和機構(gòu)設(shè)置方面表現(xiàn)得尤其明顯。

　　例如為審理累犯而設(shè)的”從快程序“，它從理論上講是有積極意義的。人們確實可以認為，在很短的時間內(nèi)（10天至1個月）對違法行為做出判決將有利于當(dāng)事人覺悟，一勞永逸地使其明白，如果犯罪行為已經(jīng)是件嚴重的事，那么重新犯罪更是如此。

　　然而，事實上“從快程序”幾乎不可能產(chǎn)生這樣的作用。

　　懲罰累犯、期望借此真正終止其犯罪行為，這實際意味著人們已經(jīng)有辦法弄明白他“重新墮落”的原因：為什么他會重犯？怎樣做才能加以制止？

　　很顯然，法律理應(yīng)為這些探究確定一個期限，因為如果在違法行為發(fā)生很久以后才介入，那么遲遲不到的懲罰可能不會對未成年人產(chǎn)生任何意義。

　　然而“10天到1個月”的期限明顯是不夠的。

　　因此，我們只能對這個期限提出疑問，擔(dān)心其所表達的就是：人們深信任何調(diào)查都是無用的，因為事情的來龍去脈已經(jīng)很明了......；也害怕這個期限是某種理論的反映（這種理論沒有被明確說出來，卻很可怕），人們會據(jù)此認為一個人偷雞蛋是因為他生性如此，無論他有多大年齡，因此不再需要追究什么和理解什么，只管嚴厲打擊、以阻止其繼續(xù)作惡就行了。難道說“小火箭”監(jiān)獄的幽靈又偷偷地給立法者托夢了嗎？

　　最后，佩爾邦法建立的封閉式教育中心也使人無法再從事對未成年人的心理工作，而過去的管教所卻能做到這一點，盡管它們遠遠不夠完善。這些中心的建立帶有濃重的鎮(zhèn)壓意味，致使教育工作者無法在其中找到他們所需的時間、工作視野和支持來，幫助有困難的青少年獲得其未能從家庭得到的準則。

　　一些法官就指出：“這是讓高墻來做人該做的工作，完全用牢門和鐵窗來體現(xiàn)權(quán)力。正是在這個意義上，我們無法相信監(jiān)禁會有什么教育作用。”

　　重拾“判斷力”標準

　　佩爾邦法律重新引入了“判斷力”的標準，然而正如我們前面所看到的，未成年人司法在歷史發(fā)展過程中早已與此標準決裂，它自1912年起就再也沒有在法律條文中出現(xiàn)過。的確，既然兒童時期至此已經(jīng)得到人們的重視，被認為是一個非常復(fù)雜的成長和發(fā)展過程，那么重新用判斷力標準來提出問題（未成年人是否知道他在做什么）就似乎是一種過于簡單化的做法。

　　但是判斷力這個概念并沒有完全消失，因為在實際工作中，法律的空白造成問題。的確，1945年條例并沒有在刑事范疇上確定成年以及未成年人的年齡界限。

　　該條例沒有說明幾歲以上兒童屬于“足夠大“，可以對自己的違法行為負責(zé)，因此也沒有說明幾歲以下兒童”太小“，還不能受到指控。

　　為了彌補上述空白，司法判例自1956年起通過最高法院的一份判決（即拉杜布判決）重新引入了判斷力的標準。

　　該判決是針對一名無意傷害他人的兒童作出的，它規(guī)定對未成年人的判刑條件必須是當(dāng)事人”有意且明白“其所實施的行為。最高法院對此判決給出的解釋是：”任何違法行為，即使是無圖謀的違法行為，其前提必須是肇事者在行動時具有理解力且有意為之“。

　　這樣的論據(jù)合情合理，而且評論家也及時指出了這一點：”如果沒有這樣合理的要求，我們可以想象，假如一名幾個月大的嬰兒在吃奶時戳瞎了奶媽的一只眼睛，那么他要被送到兒童法庭，受到1945年條例第15條所規(guī)定的懲罰。“

　　判斷力的概念一直為司法判例所保留，佩爾邦法律則通過對《刑法典》第122-8條的修改將其重新引入法律條文，自此該法第2條規(guī)定：”有判斷力的未成年人應(yīng)對其被認定犯下的重罪、輕罪和治安罪負刑事責(zé)任。“

　　該條第2段則重新使用了因當(dāng)事人年齡而減輕其刑事責(zé)任的概念：”本法同時規(guī)定，對10至18歲未成年人可處以教育懲罰，對13至18歲未成年人可以處以刑罰，并根據(jù)未成年人的年齡，考慮減輕其刑事責(zé)任。“

　　該法重新引入”判斷力“的概念，公開的目的就是要打破根據(jù)1945年條例規(guī)定的13歲未成年人不能被判刑、”不負法律責(zé)任“的思想。

　　然而，如果我們將其與佩爾邦法規(guī)定的所有措施進行橫向比較，就會清楚地發(fā)現(xiàn)這是歷史得倒退。

　　人們退回到了司法不重視兒童特殊性、不區(qū)分兒童與成年人的時代。

　　像現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的那樣，人們根據(jù)判斷力來提出未成年人罪責(zé)的問題，同時滿足于因為后者尚未成人而減輕其責(zé)任，這其實等于和從前一樣根據(jù)數(shù)量而非質(zhì)量去思考問題。

　　這種思維方式考慮的只是人們根據(jù)未成年人年齡來判定他所具有的判斷力的”高低“。人們滿足于確認孩子年齡越小，其判斷力一帶你過越低，從而忽視了判斷力的本質(zhì)及其為何與成年人判斷力有所不同的問題。這種忽視的潛在意思是：二者之間沒有什么不同。不管人們怎么想，這樣做其實重新回到了”微型版成人“這個陳腐無比的觀念：兒童與成人沒有根本性的不同，他只是更小，并因為個子小，腦袋也小......判斷力也就低下。

　　這是一個很嚴重的錯誤。

　　今天，精神病學(xué)與精神分析學(xué)獲得的有關(guān)兒童與青少年方面的知識的確已能使人揭示其心理活動和思維活動的復(fù)雜性。這些知識使人能夠認定，類似下面的話過于簡單化：”但是他又不是傻瓜！他很清楚自己在偷那輛自行車！”理由如下：

　　首先，一名兒童或青少年的“理解力”總是相對的，尤其是對禁忌的理解。一名兒童或青少年的確能夠明白（一般情況均如此），他所“借用”的自行車不屬于他，他拿走自行車的行為是應(yīng)受指責(zé)的。但是這樣的認識對他來說很可能只是自發(fā)的，絲毫不“產(chǎn)生意義”。確實，如果他的自身經(jīng)歷沒有使他懂得社會規(guī)則及其作用，或者更糟糕的是，如果他看到撫養(yǎng)他的成人總是干嚴重的違法行為而沒有受到懲罰，那么“偷”的想法在他看來就無甚危害，這種行為對他來說遠非是我們所認為的嚴重違反規(guī)則。在這種情況下，某些未成年人因不滿對他們的懲罰，認為懲罰過度或不公，也會清楚地表明這一點：“是的，我真的偷了，但是......”這種想法通常被認為是他們期望受到較輕的懲罰使然，而其實它明顯表現(xiàn)出他們并不理解自己所犯錯誤的嚴重性。

　　其次，對兒童與青少年來說，要讓其內(nèi)心完全接受禁忌，這從來都不是一個既成過程，而永遠是一個“進行中”的過程，另外還應(yīng)強調(diào)，這個過程從來都不是線性發(fā)展的，而經(jīng)常交替著前進和后退。

　　父母和教育工作者對這種情況太熟悉不透了：“真可怕！我們以為這次他已經(jīng)懂了，但呼啦一下，他又重犯了。”

　　最后，兒童與青少年從內(nèi)心接受禁忌的能力，總是取決于他們與使他們明白這個道理的成人之間的關(guān)系。因此，一名青少年可以瞬時間“明白”什么可以做、什么不可做。但僅過一個月又瞬時間“不明白”了，因為幫助他建立這種認識的人當(dāng)時不在現(xiàn)場（他還不能獨自建立這種認識）。我們在管教所會經(jīng)?？吹竭@種現(xiàn)象，一旦教育工作者離開管教所，非常依賴他的那名青少年就會故態(tài)復(fù)萌，這說明他還需要前者的幫助，以透過從自身經(jīng)歷之外獲得的眼鏡去看這個世界。

　　成年人是一個已經(jīng)發(fā)育成熟的人，也建立了他的準則和信念。兒童和青少年卻是永遠處于變化中的正在發(fā)育的人。用“判斷力”來談?wù)撍麄?，這是人為地把他們的行為定格在一個特定的瞬間，而這個瞬間是沒有意義的，因為它只是他們理解力一個短暫、臨時和偶然的狀態(tài)。